УИД 52RS0015-01-2015-002907-34материал № 13-199/2023 (2-1922/2015)судья Власов А.В.
дело №33-13953/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
12 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению
по гражданскому делу № 2-1922/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2023 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что у суда первой инстанции имелись безусловные данные для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не поступал, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, а в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь в январе 2023 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. Под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем – 1 месяц с момента, когда лицо узнало об утрате. При этом в случае утраты исполнительного документа ФССП факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, являющимися основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы судебных приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1922/2015 расторгнут кредитный договор [номер]ф от [дата], заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, с [дата], с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75066,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2451,99 руб.
[дата] исполнительный лист ФС [номер] получен представителем взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 по доверенности.
Согласно сведениям, предоставленным ДРО УФССП по Нижегородской области, исполнительный лист ФС [номер] на исполнение не поступал.
Решение о банкротстве банка принято еще в 2015 году, при этом в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось лишь [дата].
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года заявление возвращено заявителю.
Повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению заявитель обратился [дата].
Как правильно указал суд первой инстанции, решение о банкротстве банка принято еще в 2015 году, при этом в суд с указанным заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось только [дата], т.е. по прошествии более 7 лет с начала банкротства банка и более 7 лет с момента вступления в законную силу судебного акта.
Доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска срока суду не представлено, как не представлено и доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку суду не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а также сведений об утрате исполнительного документа.
Отсутствие исполнительного документа у заявителя и наличие задолженности у ФИО1 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Елагина