77RS0018-02-2023-001924-46
Дело №2-4228/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Пересвет» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста помещение по адресу:***. В обосновании указано, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, в рамках которого арестовано вышеуказанное помещение. Вместе с тем, спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику исполнительного производства, а является собственностью истца в соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2022 года.
Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ПАО АКБ «Пересвет» на судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2, представитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве на судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как следует из материалов дела на исполнении МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №78106/22/77039-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, о взыскании в пользу АКБ «Пересвет» денежных средств в сумме 572 574 583,46 руб, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 27.07.2022 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении помещения по адресу:***.
Заявляя исковые требования о снятии ограничений, истец ссылается на договор купли-продажи доли нежилого помещения, заключенный 27.07.2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым ФИО2 продала брату ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу:***.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Разрешая заявленные требования, судом во внимание принимается то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 572 574 583,46 руб, при этом истец и ответчик являются родными братом и сестрой. В свою очередь, оснований полагать, что должник не был осведомлен о принятом акте о взыскании с нее заявленной задолженности, не имеется. По мнению суда, отчуждение имущества произведено с целью избежания возможного обращения взыскания на него, поэтому является злоупотреблением правом.
Более того, доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на спорное имущество и владения им стороной истца не представлено.
При этом, принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного помещения принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Пересвет» об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023 года