Решение по делу № 02-5336/2023~М-2521/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5336/2023 (77RS0031-02-2023-005573-50) по иску ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств полученных ей в качестве неосновательного обогащения в сумме 62 781, 14 рублей, в основание иска указывая, что в период с 22.07.2020 года по 20.11.2020 года ФИО1 получала пособие по безработице и доплаты к пособию, как безработная, однако с 11.06.2020 года по 31.10.2020 года ФИО1 работала по гражданско-правовому договору оказания услуг № КПП-СЕК-737-06-20-АК от 11.06.2020 г., заключенному с ООО «Комеди Клаб продакшн», т.е. безработной не являлась.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2020 г. за номером 35800008/200ТУСАО было направлено уведомление о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 62 781,14 руб., которое проигнорировано последним.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в форме незаконно полученного пособия по безработице и доплат к нему в размере 62 781 руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежащим образом извещен, письменного мнения по заявленным требованиям не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом установлено, что в период с 22.07.2020 года по 20.11.2020 года ФИО1 получала пособие по безработице и доплаты к пособию, как безработная. За указанный период ответчику выплачено 62 781 руб. 14 коп.

В период с 11.06.2020 года по 31.10.2020 года ФИО1 работала по гражданско-правовому договору оказания услуг № КПП-СЕК-737-06-20-АК от 11.06.2020 г., заключенному с ООО «Комеди Клаб продакшн», т.е. безработной не являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом № 24/12/20-2 от 24.12.2020, выданным ООО «Комеди Клаб продакшн», а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ст. 2 указанного Закона Занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В силу абз. 8 п. 3 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в РФ» безработными не могут быть граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными .

Поскольку с 11.06.2020 года ФИО1 выполняла работы по гражданско-правовому договору оказания услуг, соответственно не являлась безработной и не имела права на получение пособия.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя положения ст. 1102 ГК РФ суд считает, что для возникновения такого обязательства необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Сумма неосновательного обогащения составляет 62 781, 14 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в сумме 2 083, 43 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ города Москвы Центра занятости населения города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 62 781 руб. 14 коп. (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один рубль 14 копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 083, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.08.2023 г.