УИД
№ 29RS0014-01-2022-007757-95
Судья
ФИО1
Дело №
2-1401/2023
стр. 153г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4024/2023
5 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-1401/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» о взыскании ущерба, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (ООО «УК «Профмастер») о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика 28.10.2022 произошел прорыв стояка, вследствие чего была залита квартира истца, тогда же был составлен акт о последствиях залива. Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает ответчик. Просила суд взыскать в возмещение ущерба 317 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.03.2023 иск удовлетворен частично, постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 317000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 367000 (Триста шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.
Денежные средства в размере 34648 руб. 99 коп., выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» ФИО2 на основании платежного поручения № 441 от 28 декабря 2022 года, зачесть в счет исполнения настоящего решения, в данной части считать решение суда исполненным.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6370 (Шесть тысяч триста семьдесят) рублей.».
С решением не согласился ответчик ООО «УК «Профмастер», в апелляционной жалобе просит его отменить. Оспаривает принятую судом в качестве доказательства смету ООО «Обслуживающая компания». Указывает, что смета составлена и подписана не экспертом, а директором организации, что противоречит статье 4 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации. Обращает внимание на расхождения в части перечня повреждений локального сметного расчета № 02-01-01 с актом о залитии от 28.10.2022. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, оказание услуг по содержанию общего имущества дома осуществляет ООО «УК «Профмастер».
28.10.2022 произошло залитие квартиры истца, в результате которого был поврежден коридор (отошли обои на стенах), кухня (следы протечек на потолке, стенах), комната (поврежден потолок), ванная комната (поврежден потолок), коридор (поврежден пол у труб водоотведения, вздутие ДВП).
Согласно смете, составленной ООО «Обслуживающая компания», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 317 733 руб. 43 коп.
По смете, составленной ответчиком ООО «УК «Профмастер», стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 34 648 руб. 99 коп.
ООО «УК «Профмастер» 28.12.2022 перечислило истцу денежную сумму в возмещение ущерба в размере 34 648 руб. 99 коп.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Профмастер» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (внутридомовой системы водоснабжения), в связи с чем указанное лицо является ответственным за причинение вреда истцу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права.
Установив, что причиной протекания воды в жилое помещение истца, и как следствие, причинения ущерба, явилось ненадлежащее содержание общего имущества, а ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления несет ООО «УК «Профмастер», суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию принятого судом доказательства, подтверждающего размер ущерба.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался сметой № 02-01-01, составленной ООО «Обслуживающая компания», которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 317 733 руб. 43 коп.
При этом суд критически отнесся к смете, представленной ООО «УК «Профмастер», поскольку она исходит от лица, являющегося ответчиком по делу, и, следовательно, заинтересованного в максимальном снижении размера подлежащего возмещению ущерба.
Смета ООО «Обслуживающая компания» была исследована и оценена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признана допустимым доказательством. Определенный размер восстановительного ремонта оспаривался ответчиком, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Как верно отметил суд, смета ООО «УК «Профмастер» составлена с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета 2021», в то время как рассматриваемые события произошли 28.10.2022. Напротив, при составлении локального сметного расчета ООО «Обслуживающая компания» использовался программный продукт «ГРАНД-Смета» версии 2022 года.
Отсутствие у директора ООО «Обслуживающая компания» ФИО5 статуса эксперта (оценщика) не свидетельствует о недостоверности представленной данной организацией сметы.
Принятое судом доказательство стороной ответчика не оспорено, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части отклоняются.
Более того, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика заявить ходатайство о назначении экспертного исследования отказался (л.д. 76).
В суде апелляционной инстанции такой вопрос со сторонами обсужден повторно, однако представители сторон отказались от доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств при помощи такого средства доказывания, как судебная экспертиза, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.
Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, в обжалуемом решении отражены подробно.
Оснований для переоценки правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп