Дело № 2-1272(1)/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации (далее МОО) «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» и просит:

- безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне AppleiPhone 8 64 GB, imei №;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 12 октября 2021 года по 31 марта 2022 года за нарушение сроков ремонта товара с момента получения требования и передачи товара прошло более 20 дней неустойка составляет на 31 марта 2022 года 90 612 руб. 90 коп (171 день);

- взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 12 октября 2021 года по 31 марта 2022 года за нарушение требования о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками неустойка составляет на 31 марта 2022 года 90 612 руб. 90 коп. (171 день);

- взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со 2 октября 2022 года до дня фактического исполнения за нарушение сроков ремонта товара с момента получения требования и передачи товара прошло более 20 дней;

- взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со 2 октября 2022 года до дня фактического исполнения за нарушение требования о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками;

- расходы за проведение досудебного исследования 10 000 руб.;

- штраф.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2017г. ФИО1 приобрел сотовый телефон марки AppleiPhone 8 стоимостью <***> рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет. В процессе эксплуатации обнаружилось, что телефон неисправен, не включается. Согласно экспертному исследованию № от 27 июля 2020 года, проведенному ИП ФИО3 по инициативе истца, обнаруженный недостаток следует считать скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. 03 августа 2020г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническим характеристиками и возмещении расходов по проведению технического исследования, которую ООО «Эппл Рус» получило 13 августа 2020г., но требования истца удовлетворены не были. 04 сентября 2020г., по истечении 20 дней с момента получения первой претензии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Ответчик 14 сентября 2020г. претензию получил и пригласил истца на 21 сентября 2020г. на проверку качества товара, в ходе которой недостатки товара подтвердились. Поскольку до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, он вынужден обраться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, позицию истца установить не представилось возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу. Дополнительно указал, что истец обратился в суд с настоящим иском о безвозмездном устранении недостатка товара, но вновь уклонился от возврата товара, требование заявлено по истечении срока службы товара, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Ранее истец отказался от проведения ремонта, заявив требование о расторжении договора купли-продажи, с новой претензией истец не обращался. В случае удовлетворения требований просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 26 ноября 2017 г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истец приобрел по договору купли-продажи смартфон AppleiPhone 8 64 GB, стоимостью <***> рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период срока службы, в товаре выявился недостаток - не включается.

27 июля 2020г. по инициативе истца ИП ФИО3 было проведено техническое исследование №, согласно которому в представленном на исследование телефоне AppleiPhone 8 64 GB, imei № на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. При проведении исследования не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком. Таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность платы телефона. Основываясь на вышеизложенном, следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи со сложившейся практикой ремонт сводится к замене неисправности устройства. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный недостаток устраняется безвозмездно, платный ремонт невозможен.

03 августа 2020 г. в адрес ответчика от имени истца направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническим характеристиками, возмещении расходов по проведению технического исследования.

Претензия вручена ответчику 13 августа 2020г.

04 сентября 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 55990 руб., возмещении расходов по проведению технического исследования, в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя.

21 сентября 2020г. ФИО1 передал представителю ООО «Эппл Рус» спорный телефон, о чем составлен акт приема-передачи.

21 сентября 2020г. ООО «ЦНЭ «ЭкспертПРоф» проведена проверка качества, в ходе которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике Appleinc.данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от 29 марта 2021 года, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», в представленном на исследование телефоне на момент проведения экспертизы был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, невозможность заряда АКБ штатным способом, отсутствии какой-либо индикации. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения недостатка подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарате imei № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе в течении 12 месяцев с момента активации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным сервисным центром безвозмездно и разумные сроки. Учитывая, что в условиях Авторизованного сервисного центра устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта на возмездной основе в Авторизованном сервисном центре, путем замены неисправного устройства в сборе, составляет 29700 руб.. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 06.11.2020 года по гражданскому делу № 2-4191/2020 исковые требования МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1, к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона <***> руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 41 коп., неустойка (1%) за каждый день просрочки в размере 529 руб. 90 коп. в день, начиная с 07.11.2020г. до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Саратовского районного суда от 31 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 06.11.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года апелляционное определение Саратовского районного суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 5 Закона предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, товар приобретен 26 ноября 2017 года, гарантийный срок на товар истек 26 ноября 2018 года, срок службы товара истек 26 ноября 2022 года.

После состоявшихся решений истец не обращался к ответчику в пределах срока службы товара с требованием о безвозмездном ремонте товара, товар для ремонта не предоставил.

Ранее поданная истцом претензия от 03 августа 2020 г. о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническим характеристиками, возмещении расходов по проведению технического исследования, не может быть принята во внимание судом, поскольку ФИО1 избрал иной способ защиты, обратившись 04 сентября 2020г. с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 55990 руб..

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Эппл Рус" в рамках рассмотрения настоящего дела просило предоставить товар. Данное требование было проигнорировано истцом и его представителем.

Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева