Дело № 2-3267/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
14.12.2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «КБРСГ» (ранее «Стандарт-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что решениями Арбитражного суда г. Севастополя с ООО «Крым-Дом-ЛСТК» в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства на сумму 2 590 302.04 рублей. Ответчик исключён из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, деньги истцу не возвращены. Учитывая изложенное, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков, являвшихся учредителями (участниками) ООО «Крым-Дом-ЛСТК», взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «КБРСГ» вышеуказанную сумму (л.д. 15-18).
В судебном заседании представитель истца ООО «КБРСГ» не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 169).
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения, направленные по месту регистрации каждого из ответчиков, возвращены с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.
Привлечённые по инициативе суда третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Администрация г. Ялта, УФССП по Республике Крым в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что решениями Арбитражного суда г. Севастополя от 02.04.2018 г. и от 05.04.2018 г. с ООО «Крым-Дом-ЛСТК» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства на сумму 2 590 302.04 рублей (л.д. 26-29, 31 оборот -33, 35 оборот, 37).
20.07.2021 г. ООО «Стандарт-Строй» изменило название на ООО «КБРСГ» (л.д. 55, 186).
ООО «Крым-Дом-ЛСТК» деньги истцу не возвратило, 10.12.2020 г. прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для недействующих юридических лиц, исполнительные листы также возвращены истцу по причине невозможности взыскания (л.д. 30-31, 34-35, 38-39, 42-43, 50, 99-103).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.
Пунктом 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения юридического лица без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших юридическое лицо лиц (учредителей) к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств юридическим лицом.
Вышеназванная норма является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов юридического лица, восстановлении их имущественного положения.
Согласно сведениям, полученным из налогового органа, учредителями (лицами, контролирующими деятельность) ООО «Крым-Дом-ЛСТК» на дату его исключения из ЕГРЮЛ являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 100-103).
Названные ответчики не представили доказательств, что исключение ООО «Крым-Дом-ЛСТК» из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения ООО «Крым-Дом-ЛСТК» долга перед ООО «Стандарт-строй» (ныне «КБРСГ») возникли не по их вине. Более того, неосуществление ответчиками ликвидации ООО «Крым-дом-ЛСТК» в порядке, обеспечивающем интересы кредиторов, при наличии на момент исключения из ЕГРН долга перед ООО «Стандарт-строй» (ныне «КБРСГ») свидетельствует о намеренном пренебрежении ответчиками-учредителями своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.
Как отмечается Верховным Судом РФ (это же указано и в постановлении Конституционного суда от 21.05.2021 № 20-П), долг, возникший из субсидиарной ответственности учредителей юридического лица, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, что учредители ООО «Крым-Дом-ЛСТК» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности предпринимательских рисков, действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения юридическим лицом обязательств перед ООО «Стандарт-строй» (ныне «КБРСГ»), суд приходит к убеждению об удовлетворении иска ООО «КБРСГ» за счёт учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Ввиду того, что правилами ч. 2 ст. 62 ГК РФ действия по ликвидации юридического лица, при недостаточности имущества, учредители юридического лица совершают солидарно за свой счёт, взыскание 2 590 302.04 рублей необходимо произвести с ответчиков в солидарном порядке.
Требование истца о привлечении каждого из ответчика к субсидиарной ответственности заявлено излишне, поскольку полностью охватывается решением о взыскании с ответчиков долга, при этом основание взыскания, которым среди прочего является субсидиарная ответственность, изложено в мотивировочной части настоящего решения.
Государственную пошлину (21 152 рублей) необходимо взыскать с ответчиков в долевом порядке по 7 050.66 рублей с каждого, поскольку взыскание пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено. Солидарное взыскание допустимо для судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (ст. 88 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» долг, возникший из субсидиарной ответственности учредителей прекратившего деятельность юридического лица, в размере 2 590 302.04 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» государственную пошлину в размере 21 152 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке, то есть по 7 050.66 рублей с каждого.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.