КОПИЯ

дело №

УИД №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 сентября 2023 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 20.4 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» допустила само выгул, принадлежащей ей собаки породы «немецкая овчарка» на территории левобережной части <адрес>, т.е. правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 20.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что согласно акта передачи животного из приюта собственнику (владельцу) организация по отлову и содержанию животных без владельцев в лице ФИО3, передает ФИО1, паспорт <...>, выдан Когалымским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, которая является владельцем собаки, в возрасте 2 года, на основании документа № (микрочип). Данный акт передачи животного она увидела ДД.ММ.ГГГГ при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении неё, в объяснении сразу пояснила об этом и так же о том, что в акте указаны не её паспортные данные, отсутствует подпись владельца собаки, её собака не имеет микрочипа, следовательно, ни по каким данным АИС «Домашние животные», а так же ни в какой базе не может содержаться факт установления принадлежности ей собаки по микрочипу, так как её собака не имеет чипа. Собака, принадлежащая ей имеет клеймо на ухе, от вживления микрочипа она отказалась в питомнике. Согласно, предоставленной комиссией фото таблице установлено, что службой отлова был привезен кобель немецкой овчарки, о чем прописано в описании к фото таблице. На предоставленных фотографиях не её собака, её собака женского пола. На фотографиях кобель, физиологически крупнее и с неправильной постановкой ушей. Собака проживает на собственном огороженном дачном участке, выгул вне дачного участка производится исключительно на поводке, собака прошла курс дрессировки. Вследствие сильного ветра был поврежден забор, из - за чего ДД.ММ.ГГГГ собака потерялась, что она сразу заметила и, разместив объявления об этом в мессенджере «Вайбер» «Активный Когалым», она отправилась на поиски потерянного животного. Через два часа ей позвонила девушка о том, что она нашла её собаку. Считает, что протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё не зафиксирован ни факт, ни событие вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «об административных правонарушениях», не выяснены все обстоятельства, которые могли бы способствовать правильному разрешению дела, вина, как неотъемлемый элемент вменяемого мне состава административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на отмене постановления должностного лица по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Кроме этого пояснила, что после того как её собака убежала она приняла меры к её розыску. Она разместила объявление о пропаже своей собаки породы «немецкая овчарка» в социальных сетях. Ей позвонила девушка и сообщила, что её собака нашлась и находится в приюте «Айболит». Собаку она забрала из приюта, подтвердила, что собака принадлежит ей. Акт передачи был составлен с её слов. Свой паспорт она не предоставляла.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в администрации <адрес> она работает в отделе муниципального контроля. В мае 2023 года она исполняла обязанности начальника отдела. В мае 2023 года в отдел поступила информация и представлены документы о том, что службой отлова был выявлен факт отлова и помещения в приют собака немецкой овчарки. Для опроса была приглашена владелец собаки ФИО1, при её опросе было установлено, что с дачного участка, где она проживает, убежала её собака овчарка немецкой породы. На основании представленных документов ею на ФИО1, как на владельца собаки зато, что она допустила самовыгул свой собаки, был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в административную комиссию <адрес> и как ей известно, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что по профессии она ветеринар, работает в приюте содержания животных без владельцев. Точной даты не помнит, в приют службой отлова животных была доставлена собака породы «немецкая овчарка». Через некоторое время за собакой приехала её хозяйка ФИО1. При выдаче собаки был составлен акт, где были со слов хозяйки собаки записаны данные и т.к. каждое животное подлежит чипированию, она в акте наклеили штрих-код чипа. От чипирования собаки ФИО1 отказалась, в связи с отказом чипирование собаки не проводилось.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в мае 2023 года ему позвонила ФИО1 и сказала, что со двора участка убежала её собака овчарка немецкой породы. Начали искать собаку по улицам дач, в посёлке, собаку не нашли. Примерно через час ему позвонила ФИО1 и сказала, что подала объявление о пропаже собаки и что собака нашлась и находится она в приюте «Айболит». Они приехали в приют, вывели собаку. ФИО1 сразу узнала свою собаку. При нем паспорт у ФИО1 не спрашивали, ФИО1 показала паспорт на собаку. Также при нём чипирование собаки ФИО1 не предлагалось. Какие документы составлялись он не знает. Собаку ФИО1 забрала и её увезли домой.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в качестве волонтёра в защиту животных она состоит в различных группах. В мае 2023 года в соцсетях она узнала, что найдена собака овчарка. Через некоторое время также в соцсетях она увидела объявление о розыске овчарки. Она позвонила по указанному в объявлении телефону и сообщила девушке, что имеется информация о том, что похожая собака находится в приюте «Айболит». Позже ей стало известно, что эту собаку из приюта «Айболит» забрала хозяйка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему:

в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: во исполнение поручения главы <адрес> ФИО7, письма ветслужбы Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-1362, а также в целях реализации Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», в части соблюдения обязательных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, исполнения решений заседания оперативного штаба по вопросам реализации положений в области обращения с животными без владельцев в ХМАО - Югре, а также повышения эффективности мероприятий по принятию мер административного воздействия на нарушителей, ежедневно осуществляется мониторинг интернет ресурсов на предмет выявления фактов нарушения статьи ст. 20.4. Закона №-оз «Об административных правонарушениях». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. записей в «интернет» группе «ВКонтакте» выявлен факт отлова и помещения в приют собаки. Учитывая имеющиеся взаимодействие между специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес> и муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» специалистами муниципального учреждения факт отлова был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 мин. и представлена копия акта передачи животного из приюта собственнику (владельцу). На основании вышеизложенных фактов, установив владельца животного и обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по статье ст. 20.4. Закона №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, проживающей в СОНТ «Приполярный» и направлен для рассмотрения в административную комиссию.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного п. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 мин. службой отлова произведен отлов собаки, породы «немецкая овчарка», владелец которой ФИО1 допустила самовыгул принадлежащей ей собаки в отсутствие контроля с её стороны на территории левобережной части <адрес>, подпункт 3 пункта 15, 17, статьи 21 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ГД «Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>». Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 20.4 Закон ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N102-оз (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило поступившее в администрации <адрес> сообщение, содержащее данные, указывающее на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении предусмотренного п. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.

Санкция п. 3 ст. 20.4. Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере от 1000 до 3000 рублей. За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу статьи 498 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Законами <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О нормативных правовых актах <адрес> – Югры», от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории <адрес> – Югры», учитывая решение общественного совета при ветеринарной службе <адрес> - Югры правительство <адрес> - Югры постановило утвердить дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В соответствии с п.п. 3.2.2. п. 3.2. раздела III постановления Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу» запрещается выгул домашних животных в отсутствие контроля со стороны их владельцев (самовыгул).

Требования разработаны в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №498-ФЗ), подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 4 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории <адрес> - Югры" в целях обеспечения безопасности граждан, ответственного обращения владельцев животных с домашними животными, эпизоотического и санитарно-эпидемиологического благополучия автономного округа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи животного из приюта собственнику; объяснением ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3, которая подтвердила доставление в приют для животных собаки и её выдачи собственнику, показаниями должностного лица начальника ОМК администрации <адрес> ФИО4 согласно которых на основании поступивших документов был составлен протокол на основании которого административная комиссия вынесла постановление в отношении ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что были приняты меры к розыску собаки и установления её места нахождения.

С учётом изложенного, указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного п. 3 ст. 20.4 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

При уличном содержании собаки на территории частного домовладения владелец обязан обеспечить ей защиту от неблагоприятных погодных условий, содержать ее на привязи, в вольере свободном выгуле на огороженной территории, не допуская нахождения собаки за пределами домовладения.

Оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Доводы, указанные в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется, так как опровергаются представленными проверенными и исследованными материалами дела. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что её собака убежала с участка и она её забрала из приюта. Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией по пункту 3 статьи 20.4 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 20.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу ФИО1, привлекаемую к ответственности, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья ФИО9

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.