Решение по делу № 2-231/2025 от 29.05.2025 - о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

УИД 51RS0016-01-2025-000217-88

Дело № 2-231/2025 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СЗФК» о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК», работодатель) о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он принят в АО «СЗФК» по трудовому договору, с ... работает в должности машиниста буровой установки подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ. В непосредственные обязанности входит осуществление бурения скважин c целью добычи полезных ископаемых и управление буровыми станками и установками различных типов.

Заработная плата истца состоит из должностного оклада, районного коэффициента, полярной надбавки и премии, по результатам работы. Последняя выплачивается, в случае, если бригада выполняет план по производству апатитового концентрата (не ниже 90%).

Полагает, что в декабре 2024 года и январе 2025 года бригадой истца план выполнен на 100%, однако в данные месяцы не получена часть заработной платы на общую сумму 90 641 рубль 42 копейки (47580,51 руб. - за декабрь и 43060,91 руб. - за январь). В январе 2025 года обращался к работодателю с заявлением о выплате ему недополученной заработной платы за декабрь 2024 года, его заверили, что она будет выплачена позже, чего не произошло.

... истец вновь обратился к работодателю c письменным заявлением о разъяснении в части недополученной заработной платы за январь 2025 года. Согласно полученному ответу, ФИО1 находился на ремонте длительное время, в связи c чем, ему оплачено за декабрь 2024 года и январь 2025 года лишь 50% премии.

C данными незаконными действиями работодателя не согласен, считает, что находился на ремонте по вине работодателя, не обеспечившего его рабочей техникой, не приобретая своевременно запчасти для ремонта буровой установки, не предпринимая действенных мер для осуществления ремонта техники, тем самым лишив истца возможности осуществлять непосредственную трудовую функцию.

Указывает, что дисциплинарных взысканий в спорный период не имел, план был выполнен на 100%.

Полагает, что ремонтным дни в декабре 2024 года и в январе 2025 года, не являются днями простоя, поскольку для признания их таковыми необходимо, чтобы работник не выходил на работу в данные дни, a находился дома, однако истец работал. Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, обращает внимание суда, что работодатель не ознакомил его c приказом №... от ... «О введении в действие Изменения № 5 к П СМК 64-10-2020 «Положение o ежемесячном премировании работников АО «СЗФК», в листке ознакомления c данным приказом стоит не его подпись.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в виде премии за декабрь 2024 года в размере 47 580 рублей 51 копейка, за январь 2025 года в размере 43 060 рублей 91 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебных заседаниях истец, пояснил, что ремонт указанной буровой установки «Симба», бортовой №..., был слишком долгий, обычно проводиться около 1 недели. Ранее при ремонте буровой установки, либо нахождении ее на техническом обслуживании (ТО), выдавалась резервная машина (борт №...), которая в декабре 2024 года разобрана на запасные части. Считает, что работодатель намеренно затягивал время ремонта и составление дефектных ведомостей. Настаивал, на том, что должным образом не ознакомлен с изменениями, внесенными в Положение о премировании, поскольку в листах ознакомления с приказами стоит не его подпись. Полагает, что смысл приказа об изменении в начислениях премии в ответах работодателя не отражен, что ухудшает положение истца, как работника.

Представители ответчика АО «СЗФК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним. Указывают, что из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, a также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. На каждом участке по профессиям прописаны основные производственные показатели, за выполнение которых работнику начисляется премия, a также прописаны условия, при которых премия может не выплачиваться или выплачиваться в меньшем размере. B связи c тем, что истцом выполнялись работы, не связанные c управлением горнотранспортной техникой, c учетом изменений № 5 к Положению о премировании П СМК 64-10-01-2020 в соответствии с п. 2.2, был установлен индивидуальный коэффициент в размере 0,5 — за участие в ремонте. В этом размере истцу и была выплачена премия за декабрь 2024 года и январь 2025 года.

Обращают внимание суда, что в январе 2023 года истец уже обращался c аналогичным заявлением o разъяснении по выплате премии за декабрь 2022 года, на который получил такой же ответ, как и в 2025 году. Указывает, что доводы работника o том, что работодатель не ознакомил его c Приказом от ... №... «О введении в действие Изменения № 5 к П СМК 64-10-01/2020 «Положение o ежемесячном премировании работников АО «СЗФК» опровергаются пояснениями самого же ФИО6, данными в ходе предварительного судебного заседания, a также материалами дела. По мнению ответчика, в подлиннике листа ознакомления c указанным приказом стоит подпись истца.

Полагают, что доводы истца о том, что в непосредственные его обязанности входит только бурение скважин c целью добычи полезных ископаемых и управление буровыми станками и установками различны типов, не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 3.5 Инструкции машинист буровой установки, в том числе участвует в планово-профилактическом ремонте обслуживаемой машины.

Считают не состоятельными доводы истца o том, что запчасти для ремонта буровой установки, на которой он работает, не приобретались, деньги для приобретения запасных частей не выделялись, никаких действенных мер для осуществления ремонта машины работодатель не предпринимал, поскольку, по мнению работодателя, это лишь предположения работника и опровергаются материалами дела, так как объем и сроки необходимых работ по техническому обслуживанию и ремонту буровой установки прописаны в дефектных ведомостях и заявках (картах-нарядах). Указанные работы проводились силами подрядной организации ООО «Сумитек интернейшнл» в рамках договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию самоходной техники от ....

В судебном заседании ссылались на имеющийся годовой график планово-предупредительных ремонтов подземной самоходной техники, который отражает приблизительное время на проведение работ и виды работ. Кроме того, данный график по подземной технике составляется на конкретный месяц с учетом выработки моточасов. За период с января 2024 года по май 2025 года по установке самоходной буровой EP1ROC Simba М6 (бортовой №...) выполнено и закрыто 336 заявок на ремонт по данной единице в рамках проведения техосмотра и планово-предупредительного ремонта в соответствии с графиком.

По вопросу нахождения ФИО1 на работе во время простоя полагают, что истцом ошибочно понимается, что в данный период он мог находиться дома, поскольку согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации период простоя не относится к времени отдыха и является рабочим временем, работник должен фактически присутствовать на работе.

Кроме того, обращают внимание суда, что АО «СЗФК» дает возможность в период нахождения техники (буровой установки) на ТО или ремонте получать заработную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Из представленного работодателем расчета следует, что размер средней заработной платы истца составляет ..., а 2/3 от этой суммы составляет .... Суммы заработной платы, начисленные и выплаченные истцу за декабрь 2024 года (... за январь 2025 года (... больше, чем сумма, подлежащая к выплате в случае простоя. В связи с чем, незаконных действий со стороны АО «СЗФК» в отношении истца не усматривают.

Ссылаясь на п. 1.18.4 Инструкции по охране труда (производственной инструкции) для машинистов буровых установок № 53, указывают, что не реже одного раза в неделю механиком участка производится контроль технического состояния каждой буровой установки, работающей на участке, одновременно проверяется регулярность и качество ежесменного технического обслуживания. Буровую установку, не прошедшую проверку технического состояния, эксплуатировать запрещается. Кроме того, согласно разделу 1.6. Инструкции машинист буровой установки обязан в полном объеме проводить ежесменное техническое обслуживание установки, содержать буровую установку в исправном техническом состоянии и чистоте.

Указывают, что согласно пункту 3.18 должностной инструкции электромеханика отдела главного механика рудника, электромеханик не реже одного раза в неделю проводит проверки состояния подземной самоходной техники путем личного посещения и осмотра.

В связи с изложенным, считают, что работодателем соблюдаются требования действующего законодательства в области промышленной безопасности в части контроля за техническим состоянием машин с двигателем внутреннего сгорания при ведении горных работ, производится своевременное выявление неисправностей узлов и механизмов буровой установки в целях минимизации простоев установки на ремонтах и предотвращения поломок.

Нарушений в области трудового законодательства при начислении премии за декабрь 2024 года и январь 2025 года работодателем допущено не было, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2), установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, выплачиваются по решению работодателя и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом от ... №... истец ФИО1 принят на работу в АО «СЗФК» на должность проходчика подземного горного участка (том 1 л.д. 73). С работником заключен трудовой договор от ... №... на неопределенный срок (том 1 л.д. 74-76).

Согласно дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору работник переводился с ... на должность машиниста буровой установки подземного горного участка, затем с ... на должность машиниста буровой установки подземного горного участка очистных и горнопроходческих работ, с ... по настоящее время – на должность машиниста буровой установки Подземного горного участка №.... Постоянная часть заработной платы ФИО1 в виде должностного оклада с ... составляла ... рублей, а с ... – ... рублей (т.1 л.д. 79-86).

Как следует из раздела 5 трудового договора от ... №... заработная плата истца состоит из постоянной и переменной частей, а также стимулирующих выплат. Постоянную часть заработной платы составляет должностной оклад, а переменную часть – ежемесячная премия (премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности), основания и порядок выплаты которой установлены Положением о премировании работников АО «СЗФК». Стимулирующие выплаты состоят из иных видов премий, вознаграждений, доплат и надбавок стимулирующего характера.

Требования истца заявлены в части начисления ежемесячной суммы премий за декабрь 2024 года и январь 2025 года, расчет остальных выплат истцом не оспаривается, в связи с чем, судом проверяются расчеты и начисления относительно заявленных требований.

Согласно п. 4.3 Положения об оплате труда работников АО «СЗФК» П СМК 64-01-02-2021 (далее — Положение об оплате труда) в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с п. 4.4 Положения об оплате труда установлено, что заработная плата работников состоит из постоянной и переменной части, а также стимулирующих выплат.

Переменная часть состоит из ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (п. 4.4.2).

B соответствии c пунктом 4.4.3 Положения об оплате труда базовый размер ежемесячной премии устанавливается Положением o ежемесячном премировании работников АО «СЗФК» П СМК 64-10-01-2020.

Работодатель при начислении премии работникам по результатам производственно-хозяйственной деятельности руководствуется Положением o ежемесячном премировании работников АО «СЗФК» II СМК 64-10-01-2020, введенного в действие с ... (далее - Положение o премировании).

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что на каждом участке по профессиям прописаны основные производственные показатели, за выполнение которых работнику начисляется премия, a также указаны условия, при которых премия может не выплачиваться или выплачиваться в меньшем размере.

С Положением о премировании истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Пунктом 3.1 Положения o премировании установлено, что премирование работников производится ежемесячно по результатам производственной деятельности работодателя и подразделений. Решение о частичной выплате премии в случае невыполнения порогового показателя может быть принят о Генеральным директором (пункт 3.4.)

В силу п. 3.5 Положения o премировании предусмотрено, что премия может не выплачиваться работнику или выплачиваться в меньшем размере в случае нахождения подземной техники на ремонте для машиниста погрузочно- доставочной машины, машиниста буровой установки, машиниста подземной самоходной машины, проходчика, за данный период. В случае бездействия подразделений Общества, влияющих на своевременный ремонт указанной техники, данный показатель не влияет на величину премии за период простоя.

Приложением №... Положения о премировании не предусмотрена выплата премии с выполнением работ без использования подземной горной техники машинистам буровой установки, в случае нахождения, в том числе, буровой установки на ремонте, поскольку индивидуальный коэффициент равен 0,0.

Приказом генерального директора АО «СЗФК» от ... №... в Положение о премировании в приложение №... внесены изменения №..., введенные в действие с ....

В соответствии с именными данными об индивидуальных коэффициентах, применяемых в связи с выполнением работ без использования подземной горной техники для машиниста буровой установки, и отраженных в п. 2.2 Приложения №..., за дни участия работника в ремонте техники, установлен индивидуальный коэффициент - 0,5.

Согласно копии имеющегося в материалах дела листку ознакомления с приказом №... от ..., представленного как истцом, так и стороной ответчика, ФИО1 был ознакомлен с данными изменениями ..., где стоит его подпись.

Довод истца о том, что в указанное время находился в очередном отпуске и не мог поставить данную подпись, поэтому полагал, что не был надлежащим образом ознакомлен с существенными, по его мнению, изменениями условиями договора в части выплаты премий, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Так, судом установлено, что истец дважды (... и ...) обращался к работодателю с заявлениями о разъяснении начисленной заработной платы в меньшем размере (т. 1 л.д. 145, 146).

Согласно ответа на обращение от ... руководителем отдела по мотивации и оплате труда Ш.Е.Н разъяснено, что в п. 2.2 внесены Изменения № 5 к II СМК 64-10-01-2020, в соответствии с которыми за дни участия работника в ремонте техники установлен индивидуальный коэффициент - 0,5, соответственно оплата ежемесячной премии за ... произведена с учетом нахождения техники на ремонте (т. 1 л.д. 196).

Ответ руководителя отдела по мотивации и оплате труда АО «СЗФК» Ш.Е.Н на обращение ФИО1 от ... содержал идентичные сведения в части внесенных изменений, указав дни, когда руководитель подразделения в путевых листах проставил комментарий «на ремонте», с указанием точной даты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд не усматривает незаконных действий работодателя по ознакомлению работника с изменениями оплаты труда в части премирования. По мнению суда, изменение в Приложение № 14 улучшило положение работников в период нахождения техники на ремонте, данные изменения не являются существенными, поскольку основные принципы начисления и выплаты премий остались неизменными (п.п.3.1, 3.4, 3.5), положение истца улучшилось с введением Изменений № 5 в отличие от первоначальных значений индивидуального коэффициента за дни участия работника в ремонте техники. Суд также учитывает, что истец, в январе 2025 года повторно обращаясь за разъяснениями к работодателю был осведомлен о внесенных изменениях в Положение о премировании, то есть, ознакомлен с порядком и размерами индивидуальных коэффициентов в дни нахождения техники на ремонте.

Из представленных в материалы дела расчётных листков истца за декабрь 2024 года следует, что начисление и выплата ежемесячной премии производилась за 19 рабочих дней, из них в размере 100% за период с 01.12 по 04.12 (2 дн.), с 07.12 по 08.12 (1 дн.), с 15.12 по 16.12 (1 дн.), с 23.12 по 24.12 (1 дн.), в остальные рабочие дни в размере 50 % - 05.12 (1 дн.), 06.12 (1 дн.), 09.12 (1 дн.), 10.12 (1 дн.), с 13.12 (1 дн.), 14.12 (1 дн.), 17.12 (1 дн.), 18.12 (1 дн.), с 21.12 по 22.12 (2 дн.), 25.12 (1 дн.). 26.12 (1 дн.), с 29.12 по 30.12 (2 дн.).

Из расчётного листка истца за январь 2025 года следует, что начисление и выплата истцу ежемесячной премии производилась за 20 рабочих дней, в том числе в размере 100% за 01.01 (1 дн.), с 08.01 по 09.01 (1 дн.), с 12.01 по 31.01 (12 дн.), в остальные рабочие дни в размере 50 % - 02.01 (1 дн.), 03.01 (1 дн.), 06.01 (1 дн.), 07.01 (1 дн.), 10.01 (1 дн.), 11.01 (1 дн.).

Нахождение истца в указанные даты на рабочем месте подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени за декабрь 2024 года и январь 2025 года (т. 1 л.д. 233, 234), что сторонами не опровергалось.

Согласно распоряжению главного инженера рудника АО «СЗФК» от ... №... «О введении в действие перечня закрепления работников за техникой на подземном руднике» на подземном горном участке №... за буровой установкой Simba, бортовой №..., с даты издания приказа закреплены работники ФИО1, М.В.С., Л.И.А., К.А.А., С.О.Н. и У.А.А. (т. 1 л.д. 225).

Стороной ответчика представлены в материалы дела расчетные листки за декабрь 2024 года и январь 2025 года машинистов буровых установок М.В.С., У.А.А., Л.И.А. и С.О.Н., из которых следует, что сумма начисленной ежемесячной премии указанным работникам выплачивалась, как в полном размере (100%), так и в размере 50%.

Согласно справкам o выполнении основных результатов производственно-хозяйственной деятельности на подземном горном участке №... за декабрь 2024 года и январь 2025 года план по бурению глубоких скважин был не выполнен, истцу была начислена и выплачена премия за дни нахождения подземной горной техники на ремонте c учетом индивидуального коэффициента 0,5, что в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель Ш.Е.Н, из показаний которого следует, что им был дан ответ на обращения ФИО1 по поручению генерального директора, и данная обязанность установлена его должностной инструкцией. Ранее на основании решений руководителя премия выплачивалась и в размере 100 % даже при невыполнении плана.

Из системного анализа положений указанных локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников АО «СЗФК», документов, исследованных в ходе судебного разбирательства, пояснений сторон и свидетелей, следует, что премии по итогам работы за месяц составляют переменную часть оплаты труда, её размер не является фиксированным, зависит от результатов достижения показателей, указанных в Положении о премировании в АО «СЗФК», усмотрения работодателя, носит стимулирующий характер.

Доводы истца о том, что в его непосредственные обязанности входит лишь осуществление бурения скважин c целью добычи полезных ископаемых и управление буровыми станками и установками различных типов, не являются достоверными, поскольку согласно служебным обязанностям и должностной инструкции машиниста буровой установки горного участка №... обязан, помимо прочего, участвовать в планово-профилактическом ремонте обслуживаемой машины, проводить ежесменное техническое обслуживание буровой установки в полном объеме.

В опровержение доводов истца о том, что запасные части для ремонта буровой установки, на которой он работает, не приобретались, денежные средства для приобретения запасных частей работодателем не выделялись, никаких действенных мер для осуществления ремонта машины не предпринимались, стороной ответчика в материалы дела представлено, по мнению суда, достаточно доказательств, которые судом исследованы в ходе судебного заседания. Так, работодателем представлены надлежащим образом оформленные заявки на выполнение работ, в том числе составленные от имени истца, дефектовые ведомости с указанием периода нахождения буровой установки Simba (борт. №...) на техническом обслуживании, описанием проводимых ремонтных работ, причин и способов устранения дефектов, что по мнению суда подтверждает, что АО «СЗФК» предпринимало все возможные меры для оперативного ремонта буровой установки. Более того, предпринятые работодателем меры оцениваются судом, как действия, направленные на обеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение о выплате истцу премий за спорный период принято работодателем, исходя из установленного размера индивидуального коэффициента в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в АО «СЗФК», является правомерным, а требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2024 года, январь 2025 года не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от данных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, судом не установлено.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составлении искового заявления в сумме 7000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СЗФК» о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2024 года, январь 2025 года, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка