Председательствующий: Лапчинская А.Н. Дело № 22-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 5 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в защиту прав осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Егорьевского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 14 сентября 2020 года, окончание срока – 13 марта 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Адвокат Иевлева Е.М. в апелляционной жалобе излагает сведения, учтенные судом при вынесении решения, и считает, что они не содержат данных, отрицательно характеризующих ФИО1

Указывает, что, со слов ФИО1, тот обращался к администрации с заявлением о трудоустройстве, принимает участие в выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, дисциплину не нарушает, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, вину признал, взыскания на него не накладывались.

Полагает, что выводы суда не основаны на законе и просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства.

На апелляционную жалобу адвоката от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные.

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания ФИО1 получил лишь одно поощрение, трудового стажа не имеет, при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ требует контроля, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в кружковой деятельности участия также не принимает, администрация учреждения охарактеризовала осужденного посредственно, ходатайство его не поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба адвоката является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе сведения, положительно характеризующие осужденного и данные его характеристик, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный обращался к администрации с письменным заявлением о трудоустройстве.

Так как апелляционная жалоба адвоката не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков