Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,
при секретаре Устьянцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Зыкиной И.С., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Потапова Д.С., представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей (л.д.153-154).
В основание заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО3 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ответчик приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Так, около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство под управлением ФИО3 было им остановлено для проверки документов. В связи с наличием у водителя ФИО3 признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Для проведения административного разбирательства по делу ФИО3 был доставлен в отдел полиции. Находясь у входа в отдел полиции, ФИО3 с силой нанес ему удар головой в область лица, причинив телесные повреждения в <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Вследствие причинения ответчиком ему увечья, <данные изъяты>, что доставило переживания по поводу дальнейшего несения службы, поскольку в его профессиональной деятельности необходимо иметь четкое восприятие ощущения запаха при взаимодействии с гражданами, выполняя возложенные на него должностные обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения. <данные изъяты>. Врачом ему был рекомендован полный покой и соблюдение всех рекомендаций назначенного лечения. Находясь на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, он не имел возможности вести привычный активный образ жизни. <данные изъяты>. Перенесенные нравственные и физические страдания истец оценивает в размере 40 000 рублей (л.д.111-153).
Определениями Чебаркульского городского суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> (л.д.82), ГУ МВД России по <адрес> (л.д.124), АО «СОГАЗ» (л.д.141).
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. В ранее данных суду пояснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что после того, как транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено, а сам ответчик отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, он (ФИО5) стал вести себя агрессивно, начал драться. Сначала он был предупрежден о недопустимости подобного поведения, а затем к нему была применена физическая сила и специальные средства. Находясь возле входа в отдел полиции, ФИО3 стал пинать ногами дверь, он сделал ему замечание, на что ответчик развернулся к нему лицом и нанес удар своей головой в нижнюю часть его лица. От удара у него закружилась голова, потекла кровь. Напарник отвез его в больницу. На листке нетрудоспособности он находился две недели, работодателем был оплачен период его временной нетрудоспособности. В страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая он не обращался. Полагал, что поскольку в больнице ему был выставлен диагноз «<данные изъяты> ответчиком ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С заключением эксперта относительно полученных им травм и тяжести причиненного вреда здоровью он ознакомлен. Ему известно, что выставленный лечащим врачом диагноз «<данные изъяты> экспертом не подтвержден, и установлена только травма в виде <данные изъяты>. Заключение эксперта он не оспаривает. <данные изъяты> На оплату услуг представителя ФИО2 им было затрачено 40 000 рублей. Оплата представителю была произведена в день подписания договора на оказание юридических услуг. В какой форме была оплата – наличными денежными средствами или путем их перевода на банковский счет представителя, он не помнит за давностью времени (л.д.96-97, 139-141).
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель в период нахождения на листке нетрудоспособности не мог вести привычный активный образ жизни, а именно ходить на рыбалку, охоту, кататься на лыжах, заниматься подсобным хозяйством. Относительно представительских расходов суду пояснила, что после подписания договора на оказание юридических услуг ФИО1 был произведен единовременный платеж в размере 40 000 рублей. После поступления платежа она выдала ему чек, копия которого приобщена к материалам дела вместе с договором на оказание юридических услуг. Поскольку она зарегистрирована в качестве самозанятой, прайс с указанием стоимости оказываемых юридических услуг у нее отсутствует. При определении стоимости юридических услуг она руководствовалась расценками, которые устанавливают другие юристы в <адрес>, в частности юридическая компания «Филатов и партнеры». В настоящее время согласно промежуточным актам, стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг составила 37 000 рублей, не считая участия в настоящем судебном заседании. В указанную сумму вошли следующие юридические услуги: составление искового заявления, оказание услуг по получению копии приговора Чебаркульского городского суда и медицинской карты на ФИО1 – 15 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 4000 рублей за каждое, составление дополнительных мнений – 2000 рублей. Консультирование ФИО1 было бесплатным.
Ответчик ФИО3, его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (л.д.88) в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием адвоката Потапова Д.С.
Представитель ответчика адвокат Потапов Д.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95), не оспаривая факт причинения его доверителем вреда здоровью потерпевшего ФИО1, полагал испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. По мнению представителя ответчика, полученная истцом травма в виде ссадины верхней губы, которая квалифицирована как не причинившая вреда здоровью, не должна была взывать у него столь серьезные последствия, поскольку ФИО1, являясь <данные изъяты>, должен обладать психологической выдержкой и стрессоустойчивостью. Полагал, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 имеет своей целью извлечение прибыли, поскольку истец и его напарник Т.Д.А. в рамках другого уголовного дела в отношении И. предъявляли похожий гражданский иск, в подтверждение чего представил апелляционное постановление Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. При определении судом размера компенсации морального вреда просил учесть, что ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. После осуждения ФИО3 заключил <данные изъяты> <данные изъяты>. Размер испрашиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя также полагал чрезмерно завышенным. Просил учесть, что размер услуг юристов в компании «Филатов и партнеры», на которую ссылается представитель истца, зависит от сложности дела, стажа и опыта работы специалистов в области юриспруденции, а также наличия статуса адвоката, какового представитель истца не имеет. Поскольку ФИО3 является <данные изъяты>, юридические услуги по ведению настоящего гражданского дела ему оказываются бесплатно.
Представитель третьего лица ГУ МВД по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представители третьих лиц Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заключение прокурора Зыкиной И.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись из материалов уголовного дела, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО3 удара ФИО1, суд приходит к следующему.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пунктах 25 - 28, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сотрудником <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут <данные изъяты> ФИО1 для проведения разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдел полиции по адресу: <адрес>, был доставлен ФИО3
Находясь возле входа в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования в проведении разбирательств по административному правонарушению, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь возле входа в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, достоверно осознавая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1 является представителем власти, находится в форменной одежде со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования в проведении разбирательств по административному правонарушению, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес потерпевшему удар головой в область лица, причинив ФИО1 <данные изъяты>, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.193-199), который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение, в связи с чем факт совершения ФИО3 в отношении ФИО1 указанных в приговоре действий оспариванию подлежит.
Из медицинской документации, представленной истцом в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где после его осмотра врачом – травматологом ему был выставлен диагноз <данные изъяты>» (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 врачом-хирургом установлено, <данные изъяты>. Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-74).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, выполненному экспертом ГАУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Чебаркульского межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении ФИО1 в январе-феврале 2024 года за медицинской помощью в связи с полученной травмой ему были выставлены диагнозы: <данные изъяты> Указанные в данном диагнозе повреждения: <данные изъяты> не подтверждены, поэтому не полежат судебно-медицинской экспертной оценке. Таким образом, период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении не может быть расценен как расстройство здоровья, являющегося квалифицирующим признаком причинения тяжести вреда здоровью. При осмотре ФИО1 экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо <данные изъяты> обнаружено не было, то есть описанное <данные изъяты> ФИО1 не являлось раной. Наиболее вероятно, что это было <данные изъяты> Данное повреждение образовалось не мене чем от одного травматического воздействия твердым тупым предметом в область головы потерпевшего, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не приводит к расстройству здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.184-197).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Д.А.. суду пояснил, что являлся очевидцем случившегося. После нанесения ФИО3 удара ФИО1 последний был доставлен в медицинское учреждение, так как не мог более исполнять свои должностные обязанности, ему было тяжело говорить и дышать (л.д.140 оборот).
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные приговором Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нанесение ответчиком телесного повреждения истцу в виде <данные изъяты>, причинившей ему физические и нравственные страдания, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, причинившего вред, и оспариванию не подлежат, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перепревание истцом физической боли, период лечения, причинение телесных повреждений истцу умышленными противоправными действиями ответчика, отношение истца и ответчика к произошедшей ситуации, возраст, физическое и психическое состояние истца, который является действующим сотрудником полиции, увлекается охотой, рыбалкой, катанием на лыжах, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
К показаниям свидетеля Т.Д.А. о том, что после нанесения ФИО3 удара ФИО1 последний был доставлен в медицинское учреждение, поскольку не мог осуществлять свои должностные обязанности, так как ему было тяжело говорить и дышать суд относится критически, поскольку указанный свидетель является сослуживцем истца и поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Более того, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как ФИО3 нанес ему удар головой в область лица, он прижал ФИО7 к двери, затем завел в отдел полиции для проведения дальнейших разбирательств, составил рапорт, в котором отразил обстоятельства произошедшего, то есть продолжил исполнять свои должностные обязанности (л.д.190).
Ссылки истца и его представителя о появлении после удара на лице истца синяков и отечности являются голословным и поэтому не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. При осмотре ФИО1 врачами-специалистами у него таких повреждений установлено не было. Выставленные диагнозы «<данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения ничем не подтверждены. Также суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца на протяжении всего периода <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика ФИО7 адвоката Потапова Д.С., со ссылкой на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-181) о злоупотреблении ФИО1 своими правами подлежат отклонению, поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение испрашиваемых расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также промежуточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 первичная юридическая консультация была оказана бесплатно, услуги по составлению искового заявления составили 15000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 16 000 рублей (4000 рублей за одно судебное заседание х 4 судебных заседания), формирование дополнительных мнений/пояснений/возражений – 4000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела, аудиозаписью судебного заседания - 2000 рублей. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на 37 000 рублей (л.д.59).
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ФИО1, учитывая категорию и сложность спора, количество дней занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 25 минут (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 35 минут (л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 часа 10 минут (л.д.139)), объем проделанной ФИО2 работы (составление искового заявления, возражений на доводы ответчика), времени, затраченного на сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно, получение совместно с ФИО1 в Чебаркульском горсуде копии приговора в отношении ФИО3, получение в медицинском учреждении копии медицинской карты истца, сведения о средней стоимости юридических услуг, оказываемых юридической фирмой «Филатов и партнеры», возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов, а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Неоднократное уточнение представителем истца исковых требований, равно как и составление письменных пояснений было обусловлено необходимостью обоснования физических и нравственных страданий истца и, соответственно, размера испрашиваемой денежной компенсации.
В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей.
Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, истцу ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату слуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Новикова