УИД 58RS0018-01-2021-006555-32 1 инстанция № 2-547/2023

Судья Петрова Ю.В. № 33-2387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании решений незаконными в части, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании решений незаконными в части и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконными решения УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 22 января 2020 г. №, решения УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 2 апреля 2020 г. №, решения ОПФР (ГУ) по Пензенской области от 19 октября 2021 г. №, решения ОПФР (ГУ) по Пензенской области от 16 ноября 2021 г. № в части не включения в специальный стаж периодов работы в совхозе-техникуме «Беднодемьяновский» с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г. в качестве газоэлектросварщика, с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в качестве электросварщика ручной сварки.

Обязать ОСФР по Пензенской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы в совхозе-техникум «Беднодемьяновский» с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г. в качестве газоэлектросварщика, с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. (за исключением дней прогулов: 1 апреля 1996 г., 2 апреля 1996 г., 3 апреля 1996 г., 9 мая 1996 г., 10 мая 1996 г., 14 мая 1996 г., 24 мая 1996 г., 29 июня 1996 г., 30 июня 1996 г., 1 июля 1996 г., 2 июля 1996 г., 3 июля 1996 г., 18 июля 1996 г., 19 июля 1996 г., 20 июля 1996 г. и по фактически отработанному времени) в качестве электросварщика ручной сварки и досрочно назначить страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11 января 2020 г. он обратился в Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии за работу в тяжелых условиях. Решением УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 22 января 2020 г. № в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не был включен период его работы в качестве электросварщика ручной сварки в совхозе-техникуме «Беднодемьяновский» с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. со ссылкой на то, что профессия сварщик не предусмотрена Списком № 2 от 26 января 1991 г. Однако весь период работы в указанной организации он выполнял одни и те же функции, характер работ не менялся, в связи с чем в специальный стаж подлежит включению период с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. продолжительностью 3 года 1 месяц 3 дня. Кроме того, ответчиком не был принят во внимание период его работы газоэлектросварщиком в совхозе-техникуме «Беднодемьяновский» с 5 июня 1986 г. по 1 декабря 1990 г. (4 года 5 месяцев 27 дней). По Списку № 2 от 22 августа 1956 г. правом на досрочную пенсию по старости пользовались: «Газосварщики и их подручные» и «Электросварщики и их подручные». Согласно приказу по совхозу-техникуму «Беднодемьяновский» от 26 июля 1986 г. № 62-к он был переведен газоэлектросварщиком с 5 июня 1986 г., приказом от 13 августа 1986 г. № 68-к ему был присвоен 4 разряд сварщика, а приказом от 1 декабря 1990 г. № 131-к был уволен по собственному желанию с указанной должности. Этот период работы также должен быть включен в специальный стаж. С учетом исчисления ответчиком специальный стаж на 11 января 2020 г. составляет 9 лет 21 день. На день обращения за пенсией имеет возраст 58 лет, общий страховой стаж более 25 лет, ИПК 27,919, следовательно, имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 11 января 2020 г.

После уточнения исковых требований ФИО1 просил признать незаконным решение УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 22 января 2020 г. № в части не включения периода с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г., решение УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 2 апреля 2020 г. № в части не включения периода с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г.; решение ОПФР по Пензенской области от 19 октября 2021 г. № в части не включения периода с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г.; решение ОПФР по Пензенской области от 16 ноября 2021 г. № в части не включения периода с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г. и с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г., обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы в совхозе-техникуме «Беднодемьяновский» с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г. в качестве газоэлектросварщика, с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в качестве электросварщика ручной сварки и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2022 г. иск ФИО1 к ОПФР по Пензенской области о включении в страховой стаж периодов работы в совхозе-техникуме «Беднодемьяновский», признании решений незаконными в части, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований истец просил признать частично незаконными решения УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области и ГУ ОПФР по Пензенской области от 22 января 2020 г., от 2 апреля 2020 г., от 19 октября 2020 г., от 16 ноября 2021 г. в части не включения в специальный стаж периодов работы в совхозе-техникум «Беднодемьяновский» с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г., с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в качестве газоэлектросварщика и электросварщика ручной сварки, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы истца в совхозе-техникум «Беднодемьяновский» с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г. в качестве газоэлектросварщика, с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в качестве электросварщика ручной сварки за вычетом дней прогулов и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области считает решение суда незаконным и необоснованным. В отношении периода работы с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г. полагает, что какие-либо документы, подтверждающие работу ФИО1 в период с 13 августа 1986 по 2 декабря 1990 г. по профессии «газосварщика», «электросварщика», предусмотренные Списком №2 от 22 августа 1956 г. № 1173, как в распоряжение пенсионного органа, так в распоряжение суда первой инстанции не представлены. Заявленный спорный период работы ФИО1 с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. относится к периоду до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (ФИО1 зарегистрирован в системе ОПС 24 ноября 1997 г.). Документы, подтверждающие работу ФИО1 в указанный период по профессии как по коду позиции Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «23200000-19756 Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», так и по коду позиции «23200000-19906 Электросварщики ручной сварки», не представлено. Из расчетно-платежных ведомостей по совхозу-техникуму «Беднодемьяновский», находящихся на хранении в архиве Администрации Спасского района Пензенской области, представленных в виде электронных образов, усматривается, что в месяцах: январе, апреле, мае, августе, ноябре, декабре 1994 г., феврале, марте, апреле 1995 г. отработанное время не указано. Наименование профессии в расчетно-платежных ведомостях либо не указано, либо указана профессия «сварщик». Учитывая наименование профессии в приказах о приеме, о переводе, в расчетно-платежных ведомостях, установить занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня по профессиям, предусмотренным Списком №2 от 26 января 1991 г., в период с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. не представляется возможным. Учитывая, что в материалы дела не представлены справка, уточняющая особый характер работы, выданная работодателем, документы, подтверждающие вид сварки, Государственная экспертиза условия труда, учитывая приказ о переводе ФИО1 по профессии «кузнеца сварщика», сделать вывод о постоянной занятости ФИО1 на работах в тяжелых условиях труда по спорным кодам позиций не представляется возможным. Также в нарушение норм материального права судом в качестве допустимого доказательства приняты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2020 г. ФИО1 обратился в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Пензе Пензенской области от 22 января 2020 г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы: 10 февраля 1992 г. - 30 марта 1993 г. (1-1-21), 29 ноября 1993 г. - 31 декабря 1996 г. (3-1-3), 25 июня 1997 г. - 28 апреля 1998 г. (0-10-4), 2 сентября 1998 г. - 23 декабря 1998 г. (0-3-22) – работа в совхозе-техникуме «Беднодемьяновский», СПК «Кошелевский» в качеств сварщика, так как Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, профессия «сварщик» не предусмотрена; 9 сентября 1999 г. - 14 марта 2000 г. (0-6-6) – работа в СПК «Кошелевский» в качестве электросварщика, так как Списком № 2 поименована профессия «электросварщики ручной сварки» при условии постоянной и полной занятости на работах во вредных условиях; 9 апреля 2008 г. - 1 июля 2008 г. (0-2-23) – работа в ООО «Инжтрансстройпроект» в качестве газоэлектросварщика, так как Списком № 2 поименована профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», при условии постоянной и полной занятости на работах во вредных условиях. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения за 25 июня 1997 г. - 28 апреля 1998 г., 2 сентября 1998 г. - 23 декабря 1998 г., 9 сентября 1999 г. - 14 марта 2000 г., 9 апреля 2008 г. - 1 июля 2008 г. сданы без кода особых условий труда, следовательно, работодателями вредные условия труда не подтверждались. Таким образом, в специальный стаж истца не включены 6 лет 1 месяц 19 дней.

31 марта 2020 г. ФИО1 вновь обратился в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Пензе Пензенской области от 2 апреля 2020 г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы: 10 февраля 1992 г. - 30 марта 1993 г. (1-1-21), 29 ноября 1993 г. - 31 декабря 1996 г. (3-1-3), 25 июня 1997 г. - 28 апреля 1998 г. (0-10-4), 2 сентября 1998 г. - 23 декабря 1998 г. (0-3-22) – работа в совхозе-техникуме «Беднодемьяновский», СПК «Кошелевский» в качеств сварщика; 9 сентября 1999 г. - 14 марта 2000 г. (0-6-6) – работа в СПК «Кошелевский» в качестве электросварщика, так как Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 29 января 1991 г. № 10, профессии «сварщик» и «электросварщик» не поименованы. Кроме того, согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения за 25 июня 1997 г. - 28 апреля 1998 г., 2 сентября 1998 г. - 23 декабря 1998 г., 9 сентября 1999 г. - 14 марта 2000 г. сданы без кода особых условий труда. Таким образом, в специальный стаж истца не включены 5 лет 10 месяцев 26 дней.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ОПФР по Пензенской области от 19 октября 2021 г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы: 10 февраля 1992 г. - 30 марта 1993 г. (1-1-21), 29 ноября 1993 г. - 31 декабря 1996 г. (3-1-3), 25 июня 1997 г. - 28 апреля 1998 г. (0-10-4), 2 сентября 1998 г. - 23 декабря 1998 г. (0-3-22) – работа в совхозе-техникуме «Беднодемьяновский», СПК «Кошелевский» в качеств сварщика; 9 сентября 1999 г. - 14 марта 2000 г. (0-6-6) – работа в СПК «Кошелевский» в качестве электросварщика, так как Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 29 января 1991 г. № 10, профессии «сварщик» и «электросварщик» не поименованы. Кроме того, согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 сведения за 25 июня 1997 г. - 28 апреля 1998 г., 2 сентября 1998 г. - 23 декабря 1998 г., 9 сентября 1999 г. - 14 марта 2000 г. сданы без кода особых условий труда. Таким образом, в специальный стаж истца не включены 5 лет 10 месяцев 26 дней.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ОПФР по Пензенской области от 16 ноября 2021 г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа и не включены периоды 13 августа 1986 г. - 1 декабря 1990 г. и 29 ноября 1993 г. - 31 декабря 1996 г.

По утверждению стороны истца, в период с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г. он работал газоэлектросварщиком, с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. электросварщиком ручной сварки, то есть указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в спорные периоды времени истец работал в должностях, предусмотренных соответствующими Списками, а потому пришел к выводу о том, что имеются основания для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и досрочного назначения страховой пенсии с момента подачи заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173 в разделе XXXII «Общие профессии» поименованы должности «газосварщики и их подручные», «сварщики аргонной и атомно-водородной сварки», «электросварщики и их подручные».

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в периоды работы с 13 августа 1986 г. по 1 декабря 1990 г. работал в должности газоэлектросварщика, то есть в должности, предусмотренной соответствующим Списком.

Данные обстоятельства установлены на основании приказов по личному составу по совхозу-техникуму «Беднодемьяновский».

Так, приказом от 26 июля 1986 г. № 62-к ФИО1 переведен на должность газоэлектросварщика в с/т «Беднодемьяновский» с 5 июня 1986 г. на основании его заявления.

Приказом от 13 августа 1986 г. № 68-к ФИО1 присвоен 4 разряд сварщика в с/т «Беднодемьяновский» на основании протокола квалификационной комиссии № 15.

Приказом от 24 марта 1987 г. № 52-к сварщик ФИО1 временно переведен в центральный отдел с/т «Беднодемьяновский» на основании представления управляющего центральным отделом с/т «Беднодемьяновский».

Приказом от 1 декабря 1990 г. № 131-к ФИО1 уволен с должности сварщика в с/т «Беднодемьяновский» по собственному желанию со 2 декабря 1990 г. на основании его заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих работу ФИО1 в спорный период по профессии «газосварщика», «электросварщика», не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (раздел XXXII «Общие профессии»), право на льготное пенсионное обеспечение имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

При этом, судом правомерно учтено письмо Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. №653-ИГ, согласно которому профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям.

Исходя из того, что ФИО1 в период с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. работал электросварщиком ручной сварки, суд пришел к правильному выводу о работе истца в должности, предусмотренной соответствующими Списками, поскольку такой вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, а именно: приказах по личному составу по совхозу-техникуму «Беднодемьяновский», архивной справке Администрации Спасского района Пензенской области от 26 января 2023 г. № 118, сведений о начисленных суммах заработка за спорные периоды, расчетно-платежных ведомостях за спорный период, акте документальной проверки.

Заявленный спорный период работы истца относится к периоду до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (ФИО1 зарегистрирован в системе ОПС 24 ноября 1997 г.).

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены, в том числе:

23200000-19906 Электросварщики ручной сварки.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Из приказов по личному составу по совхозу-техникуму «Беднодемьяновский», СПК «Кошелевский» (архивные выписки от 24 декабря 2019 г. №№ 975, 976, 986) следует, что приказом от 29 ноября 1993 г. №275-к ФИО1 принят временно сварщиком в автопарк с 29 ноября 1993 г., приказом от 4 июля 1994 г. № 69-к сварщик ФИО1 переведен в центральное отделение с 5 июля 1994 г. кузнецом сварщиком, приказом от 25 июня 1997 г. №107-к ФИО1 сварщик переведен в а/парк сторожем с 25 июня 1997 г.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были проанализированы данные электронных образов расчетно-платежных ведомостей совхоза-техникума «Беднодемьяновский» за 1993-1996 годы, находящихся на хранении в архиве Администрации Спасского района Пензенской области. Данные документы содержат указание на получателя заработной платы, на количество отработанных им в каждом месяце дней и на выплаченные суммы. Наличие сведений о заработной плате и о количестве отработанных дней привело суд к выводу о постоянной занятости истца в спорный период.

Кроме того, согласно акту документальной проверки ОСФР по Пензенской области от 20 марта 2023 г. № 1 ФИО1 отработал период с 1 февраля 1992 г. по 31 марта 1993 г. и с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в режиме полного рабочего дня, за исключением не отработанного времени в марте 1992 г. - 1 день, в марте 1993 г. - 3 дня, в марте 1994 г. - 2 дня, в ноябре 1994 г. - 4 дня. Таким образом, полная занятость истца подтверждена актом проверки ОСФР по Пензенской области.

Занятость истца в период с 29 ноября 1993 г. по 31 декабря 1996 г. по профессии «электросварщик ручной сварки», соответствующей позиции 23200000-19906 раздела XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, подтверждается тем, что при первичной регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета работодателем была указана именно эта позиция (с 1 января 1997 г.).

Книга приказов и иные архивные источники совхоза-техникума «Беднодемьяновский» и СПК «Кошелевский» не содержат никаких документов о том, что с 1 января 1997 г. характер работы истца менялся или он был переведен на должность электросварщика ручной сварки. С момента принятия ФИО1 на работу 29 ноября 1993 г. и вплоть до перевода на должность сторожа с 25 июня 1997 г. истец выполнял одну и ту же работу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ОСФР по Пензенской области во всех своих решениях признает период работы истца с 1 января 1997 г. по 24 июня 1997 г. (5 месяцев 24 дня) в качестве специального стажа по профессии «электросварщик ручной сварки». Именно с этой даты стала функционировать система индивидуального персонифицированного учета согласно Федеральному закону от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования». В связи с чем работодатель ФИО1 начал подавать сведения в эту систему и указал код особых условий труда, дающих право на досрочную пенсию по старости.

В то же время ответчик не представил суду никаких доказательств того, что характер работы ФИО1 изменился с 1 января 1997 г. по сравнению с характером его работы в 1993-1996 годах.

Между тем, на работника нельзя возлагать ответственность за то, что работодатель подавал в ПФР неверные или неполные сведения о его работе.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств перед Пенсионным фондом РФ. Обязанность контролировать соблюдение страхователем (работодателем) требований законодательства об обязательном пенсионном страховании, в том числе о предоставлении необходимых сведений об условиях труда, лежала на ответчике.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтверждена его занятость в течение полного рабочего дня в спорный период, представляются судебной коллегии основанными на неверном истолковании ответчиком доказательств, представленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

В частности, ответчик неверно интерпретирует записи, имеющиеся в расчетно-платежных ведомостях, находящихся на хранении в архиве Администрации Спасского района Пензенской области, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик полагает, что в графе 14 расчетно-платежных ведомостей за ноябрь 1994 г., апрель 1994 г., апрель 1995 г., март 1995 г. стоит указание «с комп.», а за февраль 1995 г. - «комп.». Между тем, внимательное рассмотрение этой записи однозначно свидетельствует о том, что в этом буквосочетании отсутствуют буквы «мп», а есть буква «ш». То есть записи надо читать соответственно «с кош.» и «кош.».

В графе 14 речь идет о сведениях, полученных бухгалтерией работодателя истца с Кошелевского отделения совхоза-техникума «Беднодемьяновский». Однозначный вывод об этом следует при сопоставлении указанных выше расчетно-платежных ведомостей с аналогичными ведомостями за сентябрь 1994 г., июнь 1994 г. и январь 1994 г.

В ведомости за сентябрь 1994 г. после граф «сдельно» и «повременно» идут графы, обозначенные бухгалтером как «мает.», «б/л». «Липяги» и «Кошел.». Соответственно речь идет об оплате за рабочие дни, отработанные в мастерской совхоза-техникума; об оплате больничных листов; об оплате за рабочие дни, отработанные в Липяговском отделении; об оплате за рабочие дни, отработанные в Кошелевском отделении совхоза-техникума. В материалах дела имеется карточка по истории учреждения, в которой указаны данные отделения совхоза-техникума.

В ведомости за июнь 1994 г. после граф «сдельно» и «повременно» идут графы, обозначенные бухгалтером как «б/л», «17 мает.», «15 с ФИО6.» и «14 с Кош.».

В ведомости за январь 1994 г. после граф «сдельно» и «повременно» идут графы, обозначенные бухгалтером как «17 мает.», «14», «отп.» и «б/л».

Сопоставление указанных ведомостей приводит к выводу о том, что бухгалтерия совхоза-техникума «Беднодемьяновский» в графе 14 помещала сведения об отработанных днях и оплате труда за работу в Кошелевском отделении, в графе 15 – за работу в Липяговском отделении и в графе 17 – за работу в мастерской.

Таким образом, в графе 14 указаны рабочие дни, фактически отработанные ФИО1 в Кошелевском отделении, а в графе 17 – в мастерской совхоза-техникума «Беднодемьяновский», а также указана начисленная ему за эти рабочие дни заработная плата.

В связи с этим предположения ответчика о возможности простоев и отсутствии полной занятости истца в указанные месяцы несостоятельны и ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ОСФР по Пензенской области о том, что судом в нарушение норм материального права в качестве допустимого доказательства приняты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, является необоснованным. Так, в обжалуемом решении суда вообще не упоминается свидетель ФИО4 и его показания. Показания же свидетеля ФИО5 в данном случае подтверждают не характер работы, а сам факт трудовой деятельности истца в соответствующих отделениях совхоза-техникума «Беднодемьяновский» в качестве газоэлектросварщика, а также отсутствие разделения в совхозе должностей разного рода «сварщиков».

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, признав, что в специальный стаж истца подлежат включению спорные периоды работы газоэлектросварщиком и сварщиком, за исключением дней прогулов, в общей сложности продолжительность специального стажа составляет 9 лет 6 дней, суд первой инстанции правильно признал частично незаконными оспариваемые решения пенсионного органа и обязал ответчика досрочно назначить ФИО1 как достигшему возраста 58 лет страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты первого обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии 11 января 2020 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции при оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи