УИД 77RS0016-02-2022-006653-14
Дело № 2-115/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2023 по иску ООО «МАСВ» к ФССП России о взыскании убытков,
установил:
ООО «МАСВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следующие убытки, сумма сумма задолженности (по Дубликату исполнительной надписи №48/153-н/48-2020-3-528 от 05.03.2020 года) сумма за оплату гос. пошлина при получении дубликата исполнительной надписи; сумма за оплату госпошлины при подачи искового заявления, о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, обосновывая свои требования тем, что убытки причинены в связи с незаконным бездействием должностных лиц ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Представители третьих лиц ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, УФК по адрес ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств не заявили.
С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 году между ПАО «Росбанк» и ООО «МАСВ» заключен договор цессии ( об уступке прав требований) №SG-CS/19/16.
В связи с отсутствием исполнительной надписи от 22.05.2018 года № 48/42-н/48-2018-3-650 в Акте ( так как судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и адрес исполнительный документ после окончание от 23.07.2017 года исполнительного производства №9205/18/37017-ИП в адрес ПАО «Росбанк», не направлен) при передаче дел правопреемнику, ООО «МАСВ», 18.01.2020 года обратилась Нотариусу ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата.
05.03.2020 года нотариусом фио (временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа адрес и адрес) направлен в адрес ООО «МАСВ» (правопреемнику) дубликаты исполнительных надписей.
За получение дубликата исполнительной надписи в отношении фио, 21.02.2020 года истцом было оплачено по счету №239 в размере сумма
14.05.2020 года истец направил в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему Дубликат исполнительной надписи от 05.03.2020 года №48/153-н/48-2020-3-528, 16.05.2020 года.
Поскольку в срок, установленный п.8 ст. 30 №229- ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено,15.06.2020 года истцом на имя старшего судебного пристава-начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлена жалоба в порядке подчиненности, которая вручена адресату 26.06.2020 года.
В части 1 статьи 126 №229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Жалоба, полученная от 26.06.2020 г., по существу не рассмотрена.
22.06.2020 года представителю ООО «МАСВ» вручен конверт в содержании имелась исполнительная надпись и сопроводительное письмо от 05.06.2020 года №77056/20/672007 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио, в котором указывалось, что ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возвращает без исполнения копию исполнительной надписи 48/42-н/48-2018-3-650 в отношении фио, со ссылкой на ст. 12 №229- ФЗ ( копия исполнительной надписи не является исполнительным документом).
Между тем, представителем взыскателя был направлен Дубликат исполнительной надписи от 05.03.2020 года №48/153-н/48-2020-3-528, регистрационный номер указанный в письме заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио 05.06.2020 года №77056/20/672007 отличается от номера дубликата исполнительного документа, который направлен в адрес ОСП и от номера, который указан в Заявлении взыскателя от 14.05.2020 года.
26.06.2020 года представителем взыскателя ООО «МАСВ» на имя Руководителя УФССП России по Москве направлена жалоба на незаконное бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио, приложив оригинал дубликата исполнительной надписи.
В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).
Жалоба от 26.06.2020 по существу не рассмотрена. Сроки рассмотрения жалобы и сроки уведомления заявителя о результатах рассмотрения, не соблюдены в соответствии с требованиями №229 - ФЗ.
09.11.2020 г. представителю по доверенности ООО "МАСВ" вручен конверт с Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП Росси по Москве, фио от 22.07.2020г. №77056/20/269613 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 26.06.2020 г.
Исполнительная надпись в адрес истца не поступила.
Заявление взыскателя от 17.05.2020 года должным образом в структурном подразделении зарегистрировано не было.
Сроки рассмотрения заявления от 17.05.2020 года о возбуждении исполнительного производства не соблюдены.
13.11.2020 года представителем ООО «МАСВ» направлена жалоба Руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве -ному судебному приставу Москвы фио, на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес СП России по Москве фио от 22.07.2020г. №77056/20/269613.
24.12.2020 года в адрес ООО «МАСВ» поступило Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по адресфио ФИО2, о признании жалобы взыскателя от 13.11.2020 года обоснованной, где в постановочной части прописал о признании Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 22.07.2020г. №77056/20/269613, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 26.06.2020г., неправомерным и подлежащим отмене. Также обязав начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио рассмотреть Жалобу взыскателя от 26.06.2020 года по существу и дать оценку действиям (бездействиям) должностных лиц структурного подразделения.
Таким образом, в рамках судебными приставами-исполнителями не был выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по Дубликату исполнительной надписи не возбуждено, местонахождение оригинала исполнительного документа: Дубликат исполнительной надписи №48/153-н/48-2020-3-528 от 05.03.2020г., не известно, на исполнении в ОСП не находится.
Сведений о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя суду представлено не было.
Ответчиками обратного суду не представили.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор по существу суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что сроки повторного предъявления исполнительного документа, истекли, а все принятые взыскателем меры по принятию дубликата исполнительного документа на исполнение, оказались безрезультатными, взыскатель потерял возможность получение денежных средств с должника по вине должностного лица, а не иных обстоятельств, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению судебных актов не позволило взыскать в полном объеме имевшуюся задолженность, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере сумма (сумма сумма задолженности (по Дубликату исполнительной надписи №48/153-н/48-2020-3-528 от 05.03.2020 года) + сумма за оплату гос. пошлина при получении дубликата исполнительной надписи).
Исходя из установленных обстоятельств причинения убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, денежные средства подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов, как с главного распорядителя средств федерального бюджета для ГУФССП России по адрес, за счет казны Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МАСВ» к ФССП России о взыскании убытков -удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МАСВ» убытки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья К.А. Подопригора