Дело №2-616/2023
УИД 54RS0007-01-2022-007567-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года
г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Третьяковой Ж.В.,
при помощнике
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 168 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.
В обоснование иска истец указал, что /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП по вине ФИО2, нарушившей ПДД РФ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиль Ниссан Санни был застрахован его владельцем по договору ОСАГО полис ХХХ0119707735 в САО «РЕСО-Гарантия». При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в этот список страхователем включена не была. Потерпевший в результате ДТП собственник автомобиля Тойота Премио обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило АО «СОГАЗ» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 168 300 рублей. Также истец указал, что поскольку автомобиль Ниссан Санни принадлежит ФИО3, считает, что ущерб подлежит возмещению солидарно как с виновника ДТП – ФИО2 так и с собственника источника повышенной опасности. Законных оснований передачи собственником ТС лицу виновному в ДТП в материалах выплатного дела не имеется, а страховой полис ОСАГО не является основанием для его передачи ТС. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с указанными требованиями к ответчику в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с требованиями не согласен, автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды, обязанность по страховании ответственности по условиям договора была возложена на арендатора – ФИО2, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность, поэтому она обязана нести ответственность, являлась владельцем источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, письменный пояснений по иску не представила.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в пути следования двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные погодные условия, видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справилась с управлением и совершила столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.14).
Таким образом, 28.12.2020г. ДТП произошло по вине ФИО2, обратного суду не представлено.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП (л.д.13).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № собственником которого является ФИО5 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис №, автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № собственником ФИО3 с указанием в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению ТС ФИО6 со сроком действия договора страхования со /дата/. по /дата/
Судом установлено, что согласно Акту о страховом случае по убытку №№ от /дата/. АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения по данному страховому случаю определена в размере 168 300 руб. (л.д.22)
Данная сумма платежным поручением № от /дата/. перечислена потерпевшей ФИО5, которой принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (23).
Вместе с тем, после выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении понесенных расходов на страховое возмещение в размере 168 300 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь на основании договора страхования № возместило АО «СОГАЗ» расходы в указанном акцепте размере, что подтверждается распечаткой из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.24).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по ОСАГО.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Размер произведенной страховой выплаты документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика ФИО2 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н № в момент ДТП /дата/. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, из административного материала следует, что указанный автомобиль был во владении ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от /дата/. со сроком его действия до 15.01.2021г. (л.д.73-74), Акта приема-передачи транспортного средства от 30.11.2020г. (л.д.76).
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП выбыл из владения ФИО3 и находился в собственности и под управлением ответчика, ДТП совершено при управлении указанным транспортным средством ответчиком ФИО2
Доказательств о добровольной выплате истцу понесенных им убытков в размере 168 300 руб. полностью или частично, ответчик ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнена, страховой случай наступил по вине ответчика ФИО2 во владении которой в момент ДТП находился автомобиль Ниссан Санни, которая не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а обязана была произвести страхование, САО «РЕСО-Гарантия», реализуя свое право на регрессное возмещение, обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 168 300 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 566 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО –Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ Ж.В.Третьякова