УИД 74RS0017-01-2022-005051-42

Дело № 2-466/2023 (2-3966/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 205 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: 5 000 рублей – оценка, 3 500 рублей – оплата юридических услуг, 5 250 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. <адрес> участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Сивик с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ее, истца, автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. Происшествие не относится к страховому случаю, поскольку автомобиль виновника не был застрахован по договору ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена 205 000 рублей. Стоимость услуг оценщика – 5 000 рублей. Поскольку она, истец, не обладает юридическими познаниями, обратилась за оказанием юридической помощи, расходы составили 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») (л.д.71).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигалась вниз, слева со двора выезжал на автомобиле ответчик. Она, истец, максимально сместилась вправо, подала звуковой сигнал. Со стороны водителя Рено реакции не было. Произошло ДТП. Выяснилось, что у водителя автомобиля Рено не застрахована ответственность по договору ОСАГО. Были вызваны аварийные комиссары.

Ответчик и его представитель ФИО3, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании с суммой ущерба не согласились. Обстоятельства ДТП и вину не оспаривают. Ответчик – ее муж, в 2021 году перенес инсульт и инфаркт головного мозга, в результате чего у него плохо двигается рука. Ему установлена 1 группа инвалидности. В настоящее время машиной не управляет.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79а).

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. в <адрес> линия около <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Сивик под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда повреждены: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения (л.д. 48).

Обстоятельства ДТП, в том числе изложенные истцом в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 48об.).

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения; в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет (л.д. 48).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из объяснений сторон, исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что водитель ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения при движении задним ходом, выезжая на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с движущимся транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившим п.8.12 Правил дорожного движения. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Хонда Сивик.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 27), ответственность водителя ФИО2 – не застрахована, что ответчиком не отрицается. Как следует из объяснений стороны ответчика, в отношении транспортного средства договор ОСАГО не заключался.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению, данному специалистом ФИО4, повреждения, указанные в акте осмотра, исходя из характера, зоны локализации, могли образоваться в результате ДТП;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на текущую дату проведения экспертизы (с учетом округления до сотых рублей) составляет 205 000 рублей 00 копеек (л.д. 12-45).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено компетентным в области оценки специалистом, объем повреждений не противоречит повреждениям, отраженным в справке о ДТП; специалист при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами; заключение мотивированно, полное.

Исходя из того, что виновным в происшествии является ФИО2, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 205 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из цены иска 205 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 5 250 рублей 00 копеек, которая уплачена истцом при подаче иска (л.д. 6).

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 250 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 46,47).

Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов представлены:

договор на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать услуги: изучить предоставленные заказчиком документы, касающиеся ДТП с участием автомобиля Хонда Сивик с государственным регистрационным знаком <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 3 500 рублей (л.д. 10);

акт приема-передачи денежных средств в сумме 3 500 рублей, как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, соглашается с размером понесенных истцом расходов в сумме 3 500 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 205 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 250 рублей 00 копеек, расходов по оценке – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, а всего 218 750 (двести восемнадцать семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: