РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при помощнике судьи фио
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1504/22 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что дата стороны заключили договор № ТПУ-46 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № 46, секция № 1, состоящее из 1 комнаты, общей проектной площадью 40,87 кв.м., условный номер 304, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства по договору – сумма Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, выплатив ответчику денежную сумму по договору в полном объёме, однако ответчик в предусмотренный договором срок до дата, в нарушение условий договора объект строительства истцу не передал, что влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО адрес Дмитриевского в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор № ТПУ-46 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.1 объект долевого расположен по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с п.3.2 объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 46, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 40,87 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 42,88 кв.м., количество комнат:1.
В силу п. 4.1 договора цена договора составляет сумма
Истец уплатил цену договора в размере сумма в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата.
Согласно п. 7.1 по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.
Указанные в договоре сроки сдачи объекта долевого строительства ответчиком не соблюдены.
Ответчик также не оспаривает факт просрочки сдачи объекта долевого строительства.
Квартира передана истцу дата по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, начиная с дата по дата.
Согласно расчету истца неустойка за период с дата по дата составляет сумма
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает данный размер неустойки не соответствующим последствиям, наступившим в связи с нарушением срока исполнения обязательства, а поэтому, учитывая компенсационный характер взыскиваемой судом неустойки, суд также считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применительно к ст. 333 ГК РФ, будет являться денежная сумма в размере сумма (за период с 01.01.19г. по 05.05.19г. (дата передан объект).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, и самим ответчиком не оспаривается, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, принимая во внимание просьбу ответчика в возражениях на иск о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1:
неустойку за период с 01.01.19г. по 05.05.19г. в размере сумма
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено дата