№

№ 2-664/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, третьего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 39/45 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом литер А, одноэтажный дом литер Б по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ей 4/45 доли дома, что составляет № кв.м. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар от Т. 6/54 долей, что составляет № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> продала ей 2/3 доли, что составляет № кв.м. таким образом ей принадлжит 39/45 долей общей площадью № кв.м.

6/45 долей общей площадью № кв.м. принадлежат П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, но в 1988 году он умер.

Она с 1987 года, не являясь собственником 6/45 долей жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем объектом, как своим собственным на протяжении длительного времени, более 15 лет. Помещение не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял прав собственника. Не имеется доказательств принятия ответчиком мер по содержанию объекта, что ответчик оспаривает законность владения истца объектом недвижимости, доказательств заявления ответчиком о своем праве собственности на объект. Иски об истребовании имущества ответчиком не предъявлялись.

Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Истец просит признать за ней право собственности на 6/45 долей в указанном жилом доме.

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель администрации <адрес> ФИО6 просил принять решение с учетом всех доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержали, поскольку их требования подтверждаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей. Просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявил, что возражений против искового заявления не имеет, поскольку на право собственности не претендует, истец является его дочерью, с которой у них хорошие отношения. Пояснил, что на период приобретения долей в праве на дом, в доме никого не было. Часть дома принадлежала администрации, часть еще кому-то. Внизу дома принадлежащая ему фирма арендовала помещение, а второй этаж занимала его дочь. Помещений, к которым у них не имелось бы доступа, не было. Они имели доступ ко всему зданию. Фирма «Рось» закрылась где-то в 2005 году, после этого помещениями распоряжалась ФИО4. Здание использовалось по 2018 год, после они следили за ним, проводили ремонтные работы. Сейчас они стараются поддерживать здание, никто там не живет. За все время, которое владеют зданием, приходили два человека и продали свои две доли, больше никто не появлялся.

Суд, выслушав представителей истца и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в дар от Т. 6/54 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, полезной площадью № кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила 4/45 доли в праве на указанный жилой дом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> продала ФИО4 2/3 доли в праве на указанный жилой дом.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 принадлежит 39/45 долей в праве общей собственности на жилой дом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГБУ <данные изъяты> по <адрес>» 6/45 долей в праве на жилой дом зарегистрированы за П. (6/45 долей) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились его сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Реестру наследственных дел после смерти М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не заводилось.

Из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром наследственных дел, после его смерти наследственное дело не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор на строительство газопровода в районе, ограниченном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор энергоснабжения в доме по адресу: <адрес>.

Из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ В., с ДД.ММ.ГГГГ С., с ДД.ММ.ГГГГ Н.. Также в период с 2013 года в доме было зарегистрировано несколько лиц по правилам временной регистрации по месту жительства или месту пребывания.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> В. был зарегистрирован в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, признан умершим.

Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации лиц в указанном жилом доме по правилам временной регистрации представителем жилого помещения указана ФИО4

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО4, поскольку общается с ее отцом ФИО3. В 90-ых годах он чинил электрику по всему спорному зданию. Первый этаж был под офис, второй этаж жилой. ФИО4 там появлялась днем периодически, она была на втором этаже в жилом помещении. Он проводил работы в здании в период с 1997 по 2000 годы. После 2000 года в здании проводилась газификация, он ставил там электрокотел, в одноэтажном доме ставил горелку. С 2005 года он перестал там проводить работы. Наверху в жилых помещениях, кроме Ч-вых, никого не было. ФИО4 перемещалась по всему второму этажу, как хозяйка. Дом двухэтажный из красного кирпича, это старый дом. На первый и на второй этаж отдельные входы. С течением времени он поменял электропроводку во всех комнатах в двух домах. Домовладение состоит из двухэтажного дома, к которому пристроен флигель. Он контактировал только с ФИО4 и ее отцом. Электросчетчики были в одноэтажном доме и в двухэтажном.

Свидетель Ш. дал показания о том, что он проживает по соседству с ФИО4 с 1987 года. Дом является двухэтажным, частично - одноэтажным. Ранее там был кооператив, который занимал оба здания. Кооператив уехал примерно в 2000 году, после там появились ФИО21, они там жили. ФИО3 всегда просил его присматривать за домом. ФИО21 проживают там периодически, лет 10 назад просили присматривать за домом. Кроме ФИО21 там никто не жил. Ремонт они делали, проводили временные работы. Постоянно в доме никто не живет, например, сейчас там никто не живет. Он предполагает, что собственником строения является ФИО4, она вела себя как хозяйка.

В судебном заседании свидетель О. показал, что с ФИО4 он знаком с 1990-ых годов через ее отца. ФИО3 обратился к нему за строительным заключением. Он производил капитальный ремонт крыши в здании в 2003-2004 годах. На первом этаже была юридическая контора, на втором этаже жилые помещения, там жила ФИО4 Во втором здании были обслуживающие помещения. Также он менял окна на втором этаже, менял пол, засыпал подвал в 2005 году, подвал был пустой. Весь период времени проведения ремонта там никто не жил. После 2005 года ФИО3 сам ремонтировал данное здание. Двухэтажное здание больше похоже на единое здание.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, являясь участником долевой собственности на жилой дом и являясь собственником 39/45 долей, фактически владеет всем зданием в целом, заботится о его сохранности, организует ремонтные работы во всем здании, не разделяя на помещения, пропорционально соответствующие размеру её доли в праве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным на протяжении более двадцати лет. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца. С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на 6/45 долей в праве собственности на здание с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.05.2023.

Судья М.Е. Манушина