КОПИЯ
86RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца 1 и истицы 2 к ответчице 1, ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истцов ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истец 1 и истица 2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчице 1, ответчику 2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 16 часов 15 минут на <адрес> г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», г/н № под управлением ответчицы 1, «Тойота», г/н № под управлением ФИО, принадлежащего истице 2, «Черри Т11 Тигго», г/н № принадлежащего истцу 1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчицы, собственником автомобиля является ответчик 2. Автомобили истцов получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключениям эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Т11 Тигго» составляет <данные изъяты>, автомобиля «Тойота» - <данные изъяты>. Полагают, что ответчики должны возместить причиненный истцам ущерб. Истец 1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в свою пользу в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истица 2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в свою пользу в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истцы уменьшили и увеличили требования, истец 1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в свою пользу в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истица 2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в свою пользу в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Истцы о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили об отложении дела в связи с нахождением в отпуске за пределами города Нижневартовска, представитель ответчиков ФИО также просила об отложении дела в связи с нахождением за пределами города. В удовлетворении ходатайств об отложении дела отказано, т.к. указанные причины не являются уважительными для отложения дела.
Третьи лица ФИО, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в зал суда не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», г/н № принадлежащего ответчику и под управлением ответчицы, «Тойота», г/н № принадлежащего истице 2 и под управлением третьего лица ФИО, «Черри Т11 Тигго», г/н № принадлежащего истцу 1 и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ответчица, управляя автомобилем «Киа Рио», в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, и допустила столкновение с автомобилем «Тойота», двигавшимся по главной дороге, от удара автомобиль под управлением ответчицы столкнулся также с автомобилем «Черри Т11 Тигго».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчицей.
Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В данном случае ответчик 2 обязан возместить причиненный истицам ущерб, т.к. он являлся собственником автомобиля, т.е. владельцем источника повышенной опасности.
Согласно экспертному исследованию № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Согласно экспертному исследованию № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы 2 на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость ремонта автомобиля «Черри Т11 Тигго» по состоянию на <дата> с учетом износа составляла <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, расхождения с экспертными исследованиями ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО» имеются, образовались из-за различного показателя износа.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2 ущерб в пользу истца 1 в размере <данные изъяты>, в пользу истицы 2 следует взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ответчице 1 следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истец 1 понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истица 2 понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>
Имущественные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба следует взыскать с ответчика 2 в пользу истцов заявленном размере.
Почтовые расходы 1 подлежат возмещению в размере <данные изъяты> на извещение ответчика 2, в остальной части возмещению не подлежат, т.к. в иске к ответчице 1 следует отказать. Расходы на отправку телеграмм понесены третьим лицом ФИО, поэтому требование истицы 2 о возмещении расходов на отправку телеграмм не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В данном случае следует отменить обеспечительную меру, принятую определением Нижневартовского городского суда от <дата> в части наложения ареста на имущество ответчицы 1 в интересах истицы 2 и истца 1, т.к. в иске к данному ответчику следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика 2 (паспорт №) в пользу истца 1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика 2 (паспорт №) в пользу истицы 2 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в иске к ответчице 1 истцам отказать.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Нижневартовского городского суда от <дата> в части наложения ареста на имущество ответчицы 1 в интересах истицы 2 и истца 1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов