Гр. дело № 2-386/2023
УИД 21RS0023-01-2022-005630-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате повреждения имущества – автомобиля,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 22 часов 30 минут возле 3 подъезда адрес в адрес Республики произошло повреждение автомобиля ------, от падения бутылки шампанского.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, КУСП -----, виновной в этом событии была признана ФИО3. (ответчик).
Автомобиль ------, принадлежит ФИО2 (истец) согласно свидетельству о регистрации ----- ----- от дата.
Для определения рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------, составляет 71 000,00 руб..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта составили 4 000,00 руб..
дата истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответчик получил данную претензию дата, однако требования не удовлетворил.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение вреда в сумме 71 000,00 руб., расходы на определение суммы ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 330,00 руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что из материалов проверки следует, что автомашина истца была повреждена в результате падения бутылки с 10-го этажа. И это произошло по вине ответчика. При этом не имеет значение, умышлено было совершено действие или по неосторожности. Ущерб подлежит возмещению.
Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд е явилась. По телефону сообщила, что находится в роддоме с новорожденным ребенком, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом того, что ответчик уже изложила свою позицию по существу предъявленных к ней исковых требований, заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Ранее ответчик в судебных заседаниях исковые требования не признавала. Она не отрицала то, что дата она со своими знакомыми ФИО4 и ФИО8 вечером выпили шампанское в подъезде адрес в адрес. Потом к ним на этаж поднялись двое парней и заявили, что они выбросили бутылку, и эта бутылка повредила их машину. Она бутылку из под шампанского не бросала, и кто это сделал не видела.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что дата около 22 часов 30 минут возле 3 подъезда адрес в адрес Республики произошло повреждение автомобиля ------, в результате падения бутылки из-под шампанского с балкона 10 этажа указанного дома.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9. Вечером дата автомобиль припарковал перед вышеуказанным домом ее супруг ФИО10 (свидетельство о регистрации ----- -----).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, КУСП -----, виновной в этом событии была признана ФИО3. (ответчик по настоящему делу). Из указанных материалов проверки следует, что сама ФИО3 не признавала того, что она бросила бутылку из-под шампанского с балкона.
Однако, опрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 в своих объяснениях указали, что ФИО3 на месте происшествия им говорила, что обронила бутылку из-под шампанского.
Свидетель ФИО7 показал, что о том, что бутылку из-под шампанского кинула ФИО3, ему сказал ФИО6.
Факт повреждения автомашины истца подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от дата. Из данного протокола следует, что объектом осмотра является автомобиль ------, припаркованный возле 3 подъезда адрес в адрес. На крыше автомобиля обнаружена вмятина, разбито заднее стекло. Других повреждений автомобиль не имеет. С места происшествия изъята бутылка из-под шампанского.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика. Доказательств того, что ответчик умышлено, бросила бутылку в автомобиль истца не имеется. Однако, неосторожная форма вины ответчика не исключает привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Истцом произведена оценка причиненного ей материального вреда.
Согласно заключению специалиста ----- от дата, выполненному ООО «БАТЭ», стоимость восстановительного ремонта ------, без учета износа составляет 71 000,00 руб..
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении специалиста ----- от дата, выводы указанного заключения ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Расходы истца на оценку ущерба составили 4 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 330,00 руб. также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО3 (паспорт -----) в пользу ФИО2 (паспорт -----):
71 000,00 руб. – возмещение причиненного ущерба,
4 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,
2 330,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 27.03.2023
копия верна судья: