66RS0<№>-67
Дело N 2-692/2023 (33-10525/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой В.А.,
судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,
при помощнике судьи КаржицкойЕ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,
по частной жалобе ответчиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области) о взыскании убытков.
В предварительном судебном заедании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, заявление изложено в письменном виде и подписано заявителем, также заявлено о возмещении судебных расходов.
Определением суда от 25.01.2023 принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу прекращено; в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 957 руб., а также истцу возвращена сумма уплаченной госпошлины в размере 2233 руб.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.04.2023, ответчики просят об отмене указанного определения и отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда о возможности взыскания судебных расходов обстоятельствам дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по почте, электронной почте и по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель ответчиков просила о рассмотрении дела без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от иска, произведенный истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд законно и обоснованно принял отказ от иска, в связи с чем прекратил производство по делу. Жалоба ответчиков доводов против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не содержит, представитель ответчиков в предварительном судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска. Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что ответчиками, по сути, определение в этой части не оспаривается, им выдвинуты доводы только против распределения судебных расходов, судебная коллегия определение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом оставляет без изменения.
Проверяя доводы жалобы о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд, установив, что отказ от иска произведен истцом вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его исковых требований, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в производстве Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство <№> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-728/2023 в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Ч.Ю.АБ., в пределах цены иска 99664 руб.
Несмотря на предмет исполнения, определенный судом, в ходе указанного исполнительного производства <№> от <дата> денежные средства в сумме 99664 руб. <дата> были списаны со счета ФИО1 и перечислены взыскателю ООО «СК «Согласие» (л.д.17-18).
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N 2-728/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса было отказано (л.д. 11-16).
21.11.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о возмещении убытков, ссылаясь на незаконность списания с его счета денежной суммы в рамках исполнительного производства о наложении ареста.
Ответчик в своих возражениях (л.д.29) и жалобе признает тот факт, что после телефонного звонка ФИО1 с сообщением об отказе в иске ООО «СК «Согласие» к нему, судебным приставом-исполнителем <дата> было направлено требование ООО «СК «Согласие» о возврате перечисленной по исполнительному производству <№> от <дата> денежной суммы. ООО «СК «Согласие», получив <дата> данное требование, <дата> денежные средства вернуло на депозитный счет отделения РОСП, которое <дата> сумму в размере 99664 руб. направило на расчетный счет ФИО1, куда денежная сумма была зачислена <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным исполнительным производством (л.д.29-33, 49-51).
После возврата ответчиком предъявленной истцом ко взысканию денежной суммы в размере 99664 руб. на счет истца, последний <дата> отказался от своих исковых требований (л.д.42-43).
Принимая во внимание тот факт, что денежные средства со счета истца были списаны в рамках исполнительного производства, не предусматривающего их списание, и их возврат истцу был произведен уже после предъявления им в суд иска о взыскании данной суммы, суд обоснованно признал действия ответчика по возврату денежной суммы истцу добровольным исполнением предъявленных исковых требований после подачи иска, в связи с чем, руководствуясь приведенной нормой, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, взыскал с надлежащего ответчика понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.
Доводы жалобы ответчиков о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскавшего с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму, отсутствуют нарушения, ввиду наличия в исполнительном листе, направленном путем электронного документооборота, ошибок, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом определения, ввиду того, что, как следует из исполнительного листа (л.д.31), в нем содержится точная формулировка предмета исполнения: «наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 99664 руб.». Именно с такой формулировкой судебным приставом-исполнителем и было возбуждено исполнительное производство, что следует из его постановления (л.д.30 оборот).
Более того, вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель в случае неясности формулировки исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был просить о его разъяснении.
Факт возврата денежной суммы истцу <дата>, произведенный ответчиком уже после предъявления иска в суд, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку наоборот свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований и возврате ответчиком незаконно списанной со счета истца денежной суммы, ввиду чего истец и отказался от требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что от исковых требований по настоящему делу истец отказался в результате добровольного удовлетворения ответчиком его исковых требований, что в силу положений указанной выше нормы является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.
Определяя их размер, судом обоснованно учтено, что такие расходы истцом понесены в размере оплаты услуг представителя 15000 руб. по заключенному <дата> между ним и Ф.О.В. (исполнителем) договору об оказании услуг с предметом договора – оказание услуг по взысканию незаконно списанных денежных средств в рамках исполнительного производства <№> от <дата> в размере 99664 руб.; размер вознаграждения исполнителя по договору составил 15000 руб. (л.д. 47).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг по составлению иска, его подготовке, а также то, что ответчиком не было заявлено чрезмерности их размера, руководствуясь вышеназванными разъяснениями и принципом разумности и справедливости, судом обоснованно определена ко взысканию такая сумма в размере 15000 руб. Жалоба ответчиков доводов о чрезмерном размере такой суммы также не содержит, как и доводов о неверности определения ко взысканию суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины, которая судом с учетом положений статей 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определена верно.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.