Дело № 2а-1711/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-002133-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием

представителя административного истца – адвоката Фильчакова А.Н.,

представителя административного ответчика УМВД Росси по Владимирской области

ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконным решения от 06 апреля 2022 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указав, что он является гражданином Ему был выдан вид на жительство 83 №. Он зарегистрирован по месту прибывания по адресу: . 25.04.2022 он был уведомлен под роспись на бланке УМВД России по Владимирской области о том, что решением УМВД России по Владимирской области от 06.04.2022 № выданный ему вид на жительство аннулирован на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ. Обжалуемого решения не получал. Обращает внимание на то, что дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в 2015 и 2022 году, но указанные правонарушения не образуют неоднократность в течение года. Оплата назначенных административных штрафов была им произведена незамедлительно. Полагает, что принятое решение незаконное и необоснованное, нарушает его права и его близких родственников, которые проживают на территории РФ. Полагает, что не было принято во внимание, что он окончил учебное заведение и получил высшее образование на территории РФ, работает в качестве ИП и добросовестно платит налоги, положительно характеризуется по месту жительства.

26.07.2022 судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого административным истцом решения (дл.д.3).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Врио начальника УВМ УМВД Росси по Владимирской области ФИО5, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД Росси по Владимирской области ФИО6 (л.д.58-59).

Административный истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.133), в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель административного истца - адвокат Фильчаков А.Н. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно поясни, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.18.8 КоАП РФ составлены по формальным основаниям. При вынесении обжалуемого решения не была принята во внимание ст.8 Конвенции, а также разъяснения Конституционного суда РФ о том, что необходимо соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. Административные правонарушения, которые были совершены ФИО8, явились простым стечением обстоятельств, какого-либо ущерба от совершенных правонарушений не наступило. ФИО8 согласился с составленными протоколами об административных правонарушениях, постановления не обжаловал, назначенные административные штрафы оплатил. При вынесении решения УМВД России по Владимирской области не было учтено, что у ФИО8 в нет родственников и недвижимости. Все родственники (отец, брат) находятся на территории Российской Федерации, являются гражданами , имеют вид на жительство, при этом тетя является гражданкой Российской Федерации, у нее имеется в собственности квартира в , в которой административный истец проживает. На территории РФ он получил среднее и высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, платит налоги, а также заработную плату работникам. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. С учетом вышеизложенного, просил признать незаконным решение УМВД России по Владимирской области от 06.04.2022№ об аннулировании выданного вида на жительство.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, предоставившая суду диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемое решение было принято миграционным органом 06.04.2022 на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которому вид на жительство аннулируется, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Требования предусматривают безусловное и безальтернативное аннулирование вида на жительство. О принятом решении административный истец был уведомлен 25.04.2022. Обратила внимание, что административный истец в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – 25.05.2021 и 28.02.2022. Постановления не обжаловались. Факты неоднократного привлечения свидетельствуют о систематическом пренебрежительном отношении ФИО8, как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации. Указав также, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, при этом принятое решение не нарушает права истца на личную и семейную жизнь, не лишает права проживать на территории РФ.

Заинтересованные лица Врио начальника УВМ УМВД Росси по Владимирской области ФИО5, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД Росси по Владимирской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.134), в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом установлено, что 26.08.2015 ФИО8 обратился в МО УФМС России по Владимирской области в г. Александров с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ (регистрационный №) в связи с переездом в РФ на постоянное место жительства. В заявлении указал, что является гражданином . В зарегистрированном браке не состоит. Близкими родственниками являются: отец - ФИО1, мать – ФИО2, брат – ФИО3, которые являются также гражданами (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение №, которым постановлено, выдать вид на жительство в РФ гражданину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан вид на жительство со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в 2013 году ФИО8 окончил ., что подтверждается аттестатом об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 30 оборот - 31).

ДД.ММ.ГГГГ окончил . , что подтверждается дипломом рег. № (л.д.29,32).

С ДД.ММ.ГГГГ является ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21). Проживает по месту регистрации по адресу: . Квартира на праве собственности принадлежит его тете, которая является гражданской РФ. По указанному адресу также зарегистрированы его отец и брат, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации.

25.05.2021 в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (№). ФИО8 25.05.2021 был ознакомлен с протоколом, уведомлен о месте и времени рассмотрения, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись (л.д.71).

В этот же день, начальником ОВМ УМВД России по Александровскому району было вынесено постановление №, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021. Копию постановления 25.05.2021 получена ФИО8, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.72-73).

28.02.2022 в отношении ФИО8 вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (№). ФИО8 28.02.2022 был ознакомлен с протоколом, уведомлен о месте и времени рассмотрения, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись (л.д.74).

В этот же день, начальником ОВМ УМВД России по Александровскому району было вынесено постановление №, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021. Копию постановления 28.02.2022 получена ФИО8, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.75-76).

Постановления об административных правонарушениях не оспаривались.

Врио начальника УВМ УМВД Росси по Владимирской области был направлен рапорт на аннулирование вида на жительство гражданина Республики Армения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77).

06.04.2022 врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО 4 утверждено решение №. Постановлено аннулировать вид на жительство в РФ гражданину . ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.79).

06.04.2022 врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5 в адрес ФИО8 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № (л.д. 80).

Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство послужило основанием для обращения ФИО8 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

ФИО8 25.04.2022 получил уведомление на бланке УМВД России по Владимирской области (л.д. 10), об аннулировании ранее выданного вида на жительство. В суд административный иск был направлен почтой 22.07.2022, о чем свидетельствует соответствующий штамп (л.д.36). Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения об аннулировании вида на жительство административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п.19 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31.08.2017 №692 (далее - Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В соответствии с абз.2 п.32 Положения, УМВД России по Владимирской области в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 27.05.2016 №296, УВМ является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области. В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, а также о аннулировании вида на жительство в РФ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л/с временное исполнение обязанности по вакантной должности заместителя начальника Управления МВД России по Владимирской области возложено на ФИО4 (л.д.121).

В соответствии с п.п.1,7, 3.5 Должностного регламента заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5 в его обязанности входит подписывать бланки, в том числе видов на жительство. Он является непосредственным начальником для отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д.122-123).

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное ст.55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абз.7 п.2 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абз.4-6 настоящего пункта.

Согласно подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушении на территории Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Факты привлечения ФИО8 к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами – постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представителем административного истца –адвокатом Фильчаков А.Н. не оспаривались, в подтверждение чего было обращено внимание, что ФИО8 согласился с составленными протоколами об административных правонарушениях, не обжаловал вынесенные постановления и оплатил назначенные административные штрафы.

Таким образом, у УМВД России по Владимирской области имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Суд не может согласиться с доводами о несоразмерности принятого решения об аннулировании вида на жительство характеру совершенных ФИО8 деяний, о необоснованном вмешательстве в сферу семейной, личной жизни административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Суд, принимая во внимание, что ФИО8 допущено систематическое нарушение требований миграционного законодательства, полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им нарушения. Само по себе проживает административного истца и его близких родственников в Российской Федерации административного истца, не являющихся гражданами Российской Федерации, и тот факт, что тетя административного истца является гражданкой Российской Федерации не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие сведений об официальной трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, уплата налогов, также не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в 2021 году, в виде повторного совершения однородного правонарушения в 2022 году свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений.

Представленная административным истцом характеристика с места жительства (л.д.33) не заверена надлежащим образом, невозможно определить, кем подписана, в связи с чем, не может быть приятна судом во внимание при оценке данных о личности иностранного гражданина.

При таких данных доводы административного истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Суд учитывает также, что при получении вида на жительство ФИО8, разъяснялись основания, по которым вид на жительство ему может быть аннулирован, поэтому принятые к нему меры административного принуждения не свидетельствуют о нарушении его прав, наоборот являются подтверждением его противоправного поведения в стране пребывания.

Кроме того, решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации и поддержание семейных связей нарушено не было, поскольку данное решение не налагает иностранному гражданину запрет въезда на территорию Российской Федерации и не исключает возможности ФИО8 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом №115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

При таком положении, оспариваемое решение не может быть признано неправомерным, как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права административного истца, административное исковое заявление ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконным решения от 06 апреля 2022 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Меры предварительной защиты в виде приостановления решения УМВД России по Владимирской области от 06 апреля 2022 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /./ А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2022 года.

.