Дело № Председательствующий – ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО18,
судей – ФИО19
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Султановны к ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работает в должности врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при проведении медицинского освидетельствования гражданина ФИО6 и при определении причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний приведших к смерти граждан ФИО2 и ФИО7, а также в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание. Данная должностная инструкция не раскрывает конкретные положения нормативных правовых актов в сфере здравоохранения (федеральные законы, инструкции, положения, приказы и т.п.), и помимо прочего, утверждена бывшим врио начальника указанного учреждения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, после которой поменялось несколько руководителей учреждения, а также содержит указание на необходимость исполнения трудовых обязанностей, в частности по вынесению заключения по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с утратившими силу нормативными правовыми актами, в частности приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с трудовым договором, заключенным с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, она является работником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по должности врача-невролога, а не врача-эксперта-невролога, как указано в должностной инструкции. Иная должностная инструкция по ее должности до настоящего времени не разрабатывалась, ответчиком не утверждалась и ею не подписывалась.
Кроме того, не установлено основание для вынесения заключения, а также регламент деятельности, полномочия членов комиссии (положение о комиссии) определение состава комиссии, наличия кворума и т.д., с учетом того, что в отношении работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», к категории которых она относится, нормативными правовыми актами Российской Федерации проведение проверок с вынесением заключений не предусмотрено.
Согласно приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии со ст. 262 ТК РФ ей, как родителю, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, по ее письменному заявлению были предоставлены четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, а именно 6, 13, 20 и ДД.ММ.ГГГГ Утверждение ответчика о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в свой законный выходной неоднократно отказалась забирать акт медицинского освидетельствования ФИО6, отписанный на ее имя утром того же дня со сроком исполнения - до конца рабочего дня, является несостоятельным. Данное утверждение следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ медицинского регистратора ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО9 которая о данном факте должна была знать, как лицо ответственное за ведение учета рабочего времени ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».
В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ согласно электронному листку нетрудоспособности № она находилась на больничном, в этой связи издание приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, то есть в период ее нетрудоспособности, также является неправомерным.
Полагает, что месячный срок, отведенный для наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, на указанную дату истек, поскольку ответчику из докладных записок и рапортов сотрудников медсанчасти от ДД.ММ.ГГГГ, было известно о якобы совершенных ею предполагаемых дисциплинарных проступках. Фактически, она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, согласно выводов одного и того же заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит законодательству Российской Федерации. Так, приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие которого впоследствии было отменено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, однако после этого, на следующий день ответчиком был издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о/д об объявлении «выговора».
Просила признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО10, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1, являющейся врачом-неврологом военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» (далее - ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ»), вынесен приказ ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО6, и при определении причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний приведших к смерти ФИО2, ФИО7, а также в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, с учетом имеющихся двух дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных подп. 3.1 п. 3 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии.
В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст.ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ.
Из статьи 261 Трудового кодекса РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе независимо от исхода беременности.
Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании справки о беременности № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» врача-невролога ВВК ФИО1
На основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных пп. 3.1 п. 3 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии, действующих нормативных правовых актов и отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, при проведении медицинского освидетельствования ФИО6 и при определении причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний приведших к смерти ФИО2, ФИО7, а также в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( с учетом справки о беременности).
Основанием для издания данных приказов послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача-невролога военно-врачебной комиссии ФИО1, утвержденное врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» ФИО11
Служебная проверка инициирована на основании докладной записки медицинского регистратора военно-врачебной комиссии ФИО9 и рапорта начальника ВВК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно докладной записке регистратора военно-врачебной комиссии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец занесла к ней в кабинет документы по определению причинной связи смерти ФИО12, ФИО2 без заключений и протоколов ВВК. В журнале ФИО1 учинена запись «отдала заключение», хотя заключения и протоколы ВВК в деле отсутствуют. Акт медицинского освидетельствования ФИО6, отписанный ей еще утром ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до конца рабочего дня, она неоднократно отказывалась забирать для исполнения.
В своем рапорте начальник ВВК ФИО13 докладывает о неисполнении врачом-неврологом ФИО1 X.К. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее начальником ВВК капитаном внутренней службы ФИО13, а именно в части рассмотрения документов по определению причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) приведших к смерти ФИО7 и ФИО2, отписанных ей 20 и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подп. 3.1 п. 3 должностной инструкции врача-эксперта-невролога ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по РИ», утвержденной врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, врач-эксперт-невролог ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по РИ» обязан качественно и в срок выполнять все виды работ, входящих в его компетенцию.
Как видно из материалов дела, врач-невролог ФИО1 с указанной должностной инструкцией ознакомлена в день утверждения инструкции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой,
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог ВВК МСЧ ФИО1-С. ссылается на то, что срок исполнения отписанных ей 20 и ДД.ММ.ГГГГ документов еще не истек, и составляет согласно нормативно-правовым актам 30 дней, если нет каких-либо исключительных случаев. Также в объяснениях указывается, что в журнале внутреннего оборота документов ФИО9 сделана запись «отдала заключение», хотя там написано «закончила, отдала». ДД.ММ.ГГГГ у нее был нерабочий день. Также отсутствие.
При этом, в своей объяснительной ФИО1-С. не ссылается на уважительность причин, в соответствии с которыми указания руководства ВВК в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО7 ею не были исполнены.
Игнорирование выполнения своих должностных обязанностей (указаний непосредственного начальника) ФИО1-С. привели к затягиванию сроков оформления экспертных документов.
В настоящее время заключение ВВК в отношении ФИО6 не вынесено в связи с неисполнением врачом-неврологом ФИО1 поручения непосредственного руководителя, что привело к затягиванию сроков проведения медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ВВК ФИО14 ошибки, допущенные врачом-неврологом ВВК ФИО1 в проектах протоколов заседания ВВК и в проектах заключений ВВК в отношении ФИО15 и ФИО7, были устранены и переданы на утверждение начальнику ВВК ФИО13
Доводы истца о том, что отсутствие обеспечения канцелярской бумагой затрудняло осуществление работы, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно объяснительной начальника ВВК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог ВВК ФИО1 X.К. С ДД.ММ.ГГГГ не ставила ее в известность о том, что ей необходимы письменные принадлежности.
Из объяснительной заведующего хозяйством группы МТ и ХО ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от врача-невролога ВВК ФИО1 X.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ заявка о выделении ей канцелярской писчей бумаги формата А4 не поступала.
Истец ФИО1 в суде не согласилась с утверждением ответчика о том, что она ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отказалась забирать акт медицинского освидетельствования больного ФИО6, отписанный еще утром того же дня, поскольку дни 6, 13, 20 и ДД.ММ.ГГГГ были у нее выходными днями.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, опрошенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, указание в докладной записке даты «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской, и фактически акт медицинского освидетельствования ФИО6 отписан ФИО1 X.К. утром ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до конца рабочего дня.
Также в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальник ВВК ФИО13 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей были даны письменные указания врачу-неврологу ВВК ФИО1 X.К.-С. до ДД.ММ.ГГГГ исправить выставленный ею диагноз в отношении ФИО6, при отсутствии заболевания указать «здоров». Акт медицинского освидетельствования ФИО6 с письменным указанием ФИО1 отказалась забирать.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем обоснованно выявлено неэффективное исполнение истцом своих служебных обязанностей, выразившееся в затягивании сроков проведения медицинского освидетельствования и неоднократном неисполнении поручений непосредственного руководителя, и факт ненадлежащего исполнения ФИО1-С. своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, также учел положения пункта 53 разъяснений Верховного Суда РФ о том, что при решении вопроса о привлечении работника к ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на нее трудовым договором, локальными актами и письменными указаниями вышестоящей организации, обязанностей подтвержден материалами дела с подробным изложением в мотивировочной части решения вывода о доказанности ответчиком виновных действий истца, выразившихся в неоднократном неисполнении ею без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, что послужило основанием для применения к ней указанного дисциплинарного взыскания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую в порядке статьи 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Вывод суда подробно мотивирован в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1-Султановны к ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО18