Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

УИД-05RS0№-17

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

установил:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОА в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что на основании Договора <***> от <дата>г. заемщику ФИО1, истцом «Газпромбанк» в лице филиала «Газпром-банк» ОА в <адрес>, был выдан кредит в сумме 909 500 рублей, на покупку автотранспортного средства, на срок по <дата> и уплатой Банку 15,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов, представлен залог транспортного средства: ПТС <адрес> марка (модель) NISSAN QASHQAI идентификационный номер № категория ТС: В, год выпуска 2011г., цвет белый, номер двигателя № По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет - 2 843 072,97 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОА в <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от <дата>, в размере - 2 843 072,97 рублей и госпошлину в сумме – 22 416 рублей, в пользу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в г. Махачкале.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на транспортное средство - ПТС <адрес> марка (модель) NISSAN QASHQAI идентификационный номер № категория ТС: В, год выпуска 2011г., цвет белый, номер двигателя №.), являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, с публичных торгов в сумме - 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей».

ФИО1 подала на указанное решение суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от <дата> по делу №.

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение суда от <дата> по делу №- возвратить».

С данным определением суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не согласился, просил определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

От представителя истца ООО «Голиаф» ФИО5 поступили возражения на частную жалобу, в которых она указывает, что ФИО1 не указаны уважительные причины пропуска срока предъявления апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В своей частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает, что <дата> в день рассмотрения заявления об отмене заочного решения им было получено письмо с извещением суда о том, что в этот день пройдет судебное заседание по указанному заявлению. Данным определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. ФИО1 стало известно о состоявшемся заочном решении суда за пределами срока обращения с заявлением об отмене заочного решения, просит считать пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы уважительным и восстановить его.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление возвращено ФИО1 в связи с пропуском срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

<дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу № г. по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

<дата> подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, т.к. ФИО1 длительное время предпринимала попытки обжалования в судебном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения суда, в связи с чем, была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на предмет залога.

Возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>