РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-71/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

Постановлением ОСП Красноярского района Самарской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ( по ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП) приняты результаты оценки недвижимого имущества, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЮЛЬЛТД». Стоимость указанного недвижимого имущества, кадастровый №, площадью 41,7 кв.м., составляет в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 459 166,67 рублей.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части утвержденной стоимости объекта оценки не согласен. Считаю Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не законным и не обоснованным, так как при проведении оценки допущены нарушения действующего законодательства. утвержденная стоимость объекта оценки не соответствует рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЮЛЬЛТД».

ФИО1 ограничен в возможности пользоваться объектом оценки, квартирой расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело №г, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, являющейся предметом оценки по настоящему делу.

В рассмотренном деле судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала участие в качестве третьего лица и ей известно было об ограничении права пользования квартирой ФИО1 не смотря на указанные обстоятельства ФИО1 не был извещен о проводимой оценке, не был извещен о дате осмотра жилого помещения, что могло повлиять на оценочную стоимость квартиры. Квартиру для оценки представляла ФИО6 заинтересованная в занижении ее стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЮЛЬЛТД» рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, объекта оценки составляет 659 000 рублей с учетом НДС, рыночная стоимость без учета НДС -549166,67 рублей. Судебный пристав-исполнитель без законных оснований утверждает стоимость объекта оценки в размере 549 166,67 рублей, указывая, что и размер НДС составляет 549 166,67 рублей. ФИО1 плательщиком НДС не является, согласно ст.149 НК РФ услуги по продаже недвижимости освобождены от уплаты НДС. реализация имущества с торгов не может повлечь в качестве последствий уплаты НДС. стоимость реализуемого с торгов имущества для третьих лиц в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 549 166,67 рублей. что нарушает интересы ФИО1

При определении стоимости 1/3 доли квартиры принадлежащей ФИО1 на праве собственности стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, как общее имущество. Не определялось, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с административный исковым заявлением не пропущен.

В связи с чем, административный истец обратился с требованиями:

Признать Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ( по ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП) недействительным, отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Согласно письменного отзыва на иск просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Согласно письменного отзыва на иск просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. ее представитель адвокат Гусева А.А. просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, об уважительности своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него в денежной суммы в размере 157 916.15 рублей. Взыскатели ФИО3, ФИО7

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей, взыскании судебных расходов отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста( описи имущества), квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. площадью 41,7 кв.м., доля в праве 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку указанного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно отчету 161-22С от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «ИЮЛЬЛТД» об оценке рыночной стоимости стоимость имущества составила 549 166,67 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером №, площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1 установлена в 563 620 рублей

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, имущество при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО "ИЮЛЬЛТД" проведена с использованием единственного способа – сравнительного, при этом сравнение было произведено лишь с тремя аналогичными объектами. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отчет №С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного имущества изготовленный ООО «ИЮЛЬЛТД» нельзя признать законным.

Из чего следует, что требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость имущества.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Соответственно на судебного пристава исполнителя необходимо возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером 63:26:2204016:872, площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1 установленной в 563 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района в УФССП России по Самарской области ФИО2.

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП Красноярского района в УФССП России по Самарской области ФИО2 обязанность принять результаты судебной оценки стоимости имущества 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером № площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1 установленной в 563 620 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Красноярского района Самарской области устранить нарушения прав административного истца: ФИО1, о чем уведомить суд первой инстанции и административного истца в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 30.01.2023 года.

Судья: Челаева Ю.А.