Дело №2-737/2022

18RS0023-01-2022-000568-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Батурбаевой Е.В.,

с участием пом.прокурора Муханова М.Л.,

с участием представителя истца ФИО1-Плотниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной к Администрации г.Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, взамен подлежащего сносу, по встречному иску Администрации г.Сарапула к Калюжной о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Администрации г.Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, взамен подлежащего сносу.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении-однокомнатной квартире, жилой площадью 20,8 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, расположенной в жилом доме по адресу: . Спорный дом Заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригодным для проживания. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Сарапула УР она признана малоимущей, в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Согласно Постановлению Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № она состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В данной квартире жить невозможно, обрушился потолок, который подперли балкой, жить опасно, так как в любой момент может обвалиться потолок, сгнил пол, все в плесени, в квартире повышенная влажность, так как дом стоит на болоте. После получения Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением к Главе Администрации г.Сарапула о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, на который получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда УР на 2019-2025 годы будут расселены дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. При формировании следующей программы указанный дом будет учтен. Указанный ответ расценивает как отказ в предоставлении жилья, поскольку в нем делается ссылка на обстоятельства, срок наступления которых не определен. До настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ответчиком ей не предоставлено. Таким образом, поскольку она проживает в однокомнатной квартире в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, имеет право на получение по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по жилой и общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящего из того же числа комнат, т.е. однокомнатную квартиру.

Просит обязать ответчика Администрацию г.Сарапула предоставить ей вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому: благоустроенную однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 33,7 кв.м., жилой площадью не менее 20,8 кв.м., в черте города, в доме капитального типа, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Администрация г.Сарапула обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что в собственности муниципального образования «Город Сарапул» находится жилое помещение, расположенное по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску), в качестве члена семьи нанимателя ФИО23 являвшегося на тот момент ее мужем. Однако, в связи с фактическим прекращением брачных отношений, в 2001 году ФИО1 (ФИО2) добровольно выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по проведению текущего ремонта и поддержания в исправном состоянии данного жилого помещения и обеспечении его сохранности не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Исходя из пояснений соседей ФИО1 (ФИО3 и ФИО5), данных ими в ходе судебного заседания, муж Калюжной проживал в этом жилом помещении по день смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа в никто не проживал. Многоквартирный дом по был признан аварийным и подлежащим сносу только в 2017 году. Соответственно после смерти мужа, ФИО6 имела возможность проживания в вышеуказанном жилом помещении, но в нем не проживала, какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения, предусмотренные договором социального найма, не предпринимала и не осуществляла. Кроме того, со слов дочери ФИО1 начиная с 2010 года, она проживала в квартире своего второго мужа по в связи с чем, вынужденного характера отсутствия в жилом помещении ФИО1 не усматривается. Учитывая добровольный характер выезда из квартиры, продолжительное не проживание в ней, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

От ФИО1 в суд поступили возражения по иску, из которых следует, что с заявленными встречными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Она, ФИО1, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего первого мужа ФИО2 летом 1994 г., и приобрела равное с нанимателем право пользование этим жилым помещением. После смерти ФИО24 вышеуказанная квартира была передана ей и ее дочери-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ износ вышеуказанного жилого помещения составлял 50%. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления Администрацией г.Сарапула было вынесено Постановление № «О принятии однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: муниципальную собственность г. Сарапула». На основании вышеуказанного постановления был заключен договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она и ФИО9 безвозмездно передали принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 33,7 кв.м, в муниципальную собственность г.Сарапула. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Управлением имущественных отношений был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно п.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя она-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместо первоначального нанимателя с согласия всех проживающих граждан, считать нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1 Заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылка Администрации г.Сарапула о том, что «в связи с фактическим прекращением брачных отношений в 2001 году ФИО1 (ФИО2) добровольно выехала в другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательства по проведению текущего ремонта и поддержания в исправном состоянии данного жилого помещения и обеспечения его сохранности не выполняет. После смерти мужа ФИО25. в вышеуказанное жилое помещение не вселялась. Препятствий в пользовании помещением не имела, ее выезд из жилого помещения носит добровольный характер» считает необоснованными. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Однако приведенные Администрацией г.Сарапула обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, договор социального найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя-ФИО9 Нанимателем этого жилого помещения она стала только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ссылка Администрации на то, что она (ФИО1) выехала из спорного жилого помещения в 2001 году, не имеет отношения к данному гражданскому делу. Ее выезд из спорного жилого помещения был обусловлен тем, что жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам и представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается показаниями свидетелей данными в ходе судебного заседания, а также заключением строительно-технической экспертизы №, согласно которому износ здания, рассчитанный по конструктивным элементам, составляет 77%, по линейному нарастанию - 84%. А также дальнейшая эксплуатация жилого дома по вышеуказанному адресу противоречит ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании в части защиты жизни или здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества». Также считает довод Администрации г.Сарапула о том, что она не предпринимает каких-либо действий по выполнению обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения, предусмотренные договором социального найма необоснованным, так как ей на протяжении всех лет производилась оплата содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно платежных документов ООО УК «Лидер». И согласно выписке из финансово-лицевого счета № от 09.08.2021г. задолженность за жилье и коммунальные услуги жилого помещения, находящегося по адресу: составляет 2 725,94 руб. Каких-либо требований об оплате коммунальных услуг к ней не предъявлялось. Взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в судебном порядке не производилось. На основании изложенного просит в иске Администрации г.Сарапула отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Сарапула, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1-Плотникова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что считает, что требования о предоставлении жилого помещения вне очереди нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соблюдены все условия, на которых ФИО1 может рассчитывать на данные меры поддержки. Что касается встречного искового заявления о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, считает, что необходимо обратить внимание на ряд документов. Согласно тексту искового заявления Администрация г.Сарапула просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением с 2001г. Считает, что добровольность выезда в 2001г. не имеет отношения к данному гражданскому делу, помимо этого в ходе судебного разбирательства с их стороны представлены доказательства вынужденности выезда в 2001г. Ряд свидетелей подтвердили, что супруг ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, квартира на тот момент уже была в неудовлетворительном состоянии. ФИО4 нигде не работал, не приобретал дрова для печного отопления, в результате чего ее доверительница была вынуждена выехать с малолетним ребенком из данного жилого помещения на временное проживание к своим родителям. Кроме того, в 2007-2009гг. доверительница имела разъездной характер работы. В 2005г. она стала сособственником указанной квартиры, вместе со своей дочерью. Согласно документов приватизации, на момент приватизации износ указанного жилого помещения составлял 50%. В 2012г. Администрацией г.Сарапула было вынесено постановление, согласно которому указанная однокомнатная квартира была принята в муниципальную собственность, поэтому право муниципальной собственности возникло только в 2012г. 27.12.2013г. был заключен договор соц.найма, согласно которому доверительнице было передано данное жилое помещение. В 2017г. указанный жилой дом был признан аварийным согласно заключению эксперта, дефекты, которые на данный момент имеются в доме создают угрозу для жизни и здоровья проживающих нем лиц. В связи с чем, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Из пояснений представителя истца ФИО1 Плотниковой И.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2005г. году мама и дочь квартиру приватизировали. В 2005г. износ дома составлял 50%. Истец занималась ремонтом дома-перекрывала крышу, стягивала потолки, меняла окна.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1-Плотниковой И.Л., показания свидетеля ФИО11, исследовав пояснения истца ФИО1, показания свидетелей ФИО12., ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, проживает ли наниматель в жилом помещении, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Из материалов дела следует, что Управление имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и ФИО16 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор социального найма жилого помещения № из которого следует, что наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилом помещении вселяются следующие члены семьи: Калюжная -мать.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Сарапула (наймодатель) и ФИО1 следует, что согласно ст.82 ЖК РФ, вместо первоначального нанимателя с согласия всех проживающих граждан, считать нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: , Калюжную .

Из справки, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ, и имеет следующий состав семьи: ФИО9 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», имеет общую площадь 33,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилая – 20,8 кв.м., прихожая-4,6 кв.м., кухня-8,3 кв.м.

Из заключения строительно-технической экспертизы №, составленного ООО «Проектно-техническое бюро «Ленпроект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: неудовлетворительное. Износ здания, рассчитанный по конструктивным элементам, составляет 77%, по линейному нарастанию-84%. Проведение капитального ремонта и реконструкция здания экономически нецелесообразны. Большинство имеющихся дефектов в квартирах и доме объясняется сверхнормативным сроком эксплуатации здания, без проведения текущих и капитальных ремонтов, избыточной влажностью в помещениях, нарушением микроклимата в доме. Система вентиляции в доме отсутствует. Качественное создание микроклимата согласно ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» невозможно. От избыточной влажности и замачивания конструкций, ускоряется и нарастает износ. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: противоречит Федеральному Закону №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. По мнению эксперта, дом по адресу: , подлежит сносу.

Из акта обследования многоквартирного , составленного ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом многоквартирный, одноэтажный, кирпичный. Дом оборудован централизованным электроснабжением, централизованное холодное водоснабжение, канализация отсутствует, отопление печное, печи в трещинах, дымят. Фундаменты дома ленточные бутобетонные. Отмостка по периметру дома отсутствует. Горизонтальная гидроизоляция не просматривается. Наружные и внутренние стены дома кирпичные, в трещинах. Перегородки межквартирные из бруса, щитовые, деревянные, оштукатуренные по драни. Перекрытия: доски чердачного перекрытия частично разрушены. Крыша из абсестоцементных листов по деревянной обрешетке. Пол в отдельных местах сгнил и провалился. Наблюдаются ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями экплуатационных характеристик. Комиссией выявлены основания для признания многоквартирного аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: аварийным и подлежащим сносу следует, что по результатам рассмотрения заявления нанимателя, технического паспорта дома, заключения комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актов обследования и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик. Принято заключение: о выявлении оснований для признания многоквартирного аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу; на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Сарапула возложена обязанность направить уведомление собственникам помещений в течение месяца с требованием проведения собственниками помещений общего собрания и принятия решение о сносе или реконструкции многоквартирного дома в разумный срок; Отделу по жилищным вопросам населения Администрации г.Сарапула до расселения жилого дома необходимо предложить нанимателям для временного проживания жилые помещения по договору найма из числа маневренного жилищного фонда (при наличии).

Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № Калюжная , зарегистрированная по адресу: признана малоимущей для принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, согласно прилагаемым результатам исчисления размера доходов и стоимости имущества на каждого члена семьи.

Из Уведомления Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, направленного в адрес ФИО1 следует, что ФИО1 Постановлением Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № принята на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Требования истца ФИО1 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен подлежащего сносу, основаны на том, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: . В данной квартире жить не возможно в связи с тем, что обрушился потолок, который подперли балкой, жить опасно, так как в любой момент может обвалиться потолок, сгнил пол, все в плесени, в квартире повышенная влажность, так как дом стоит на болоте. Спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригодным для проживания. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Сарапула УР она признана малоимущей, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. До настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ответчиком ей не предоставлено.

Не согласившись с требованиями ФИО1, Администрация г.Сарапула обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования основывает на том, что в собственности муниципального образования «Город Сарапул» находится жилое помещение, расположенное по адресу: . Ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску) зарегистрирована в спорной квартире. Однако, в 2001 году ответчик ФИО1 добровольно выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по проведению текущего ремонта и поддержания в исправном состоянии данного жилого помещения и обеспечении его сохранности не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, попыток ко вселению не принимала, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы представителя истца Администрации г.Сарапула ФИО17 о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2001 г.; длительное время в квартире не проживает; обязанность по поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии не исполняла, нашли подтверждение в суде пояснениями показаниями свидетелей, письменными документами.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартиру по она вселилась летом 1994г. после заключения брака с ФИО4 В квартире проживала она, ее муж-ФИО4 и его родители. Примерно с 1998г., после смерти родителей ФИО16, в доме остались проживать она, ее муж и их дочь. Летом 2001г. она с ребенком ушла из дома, в связи с плохим состоянием дома, вывезла все свои вещи. Брак с ФИО22 они не расторгали. ФИО4 умер в 2005г., до 2005г. они не проживали совместно. Она не вела общее хозяйство с ФИО4 Плату за жилье при жизни ФИО4 она не вносила. После 2001г. и до смерти супруга она не принимала участие в ремонте квартиры. С 2001г. она стала снимать квартиру для проживания. С 2001г. по 2010г. она жила на съемном жилье. В 2001г. они с дочерью переезжали к ее родителями, позже стали снимать квартиру. В 2010г.она вышла замуж и стала жить по По жили до октября 2019г. После смерти ФИО4 в спорную квартиру не вселилась, поскольку там сыро, гниет пол, обвалился потолок. Она делала ремонт-перекрыла крышу, сделала печку, поставила рамы. Жилое помещение она не отапливала.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ее мама, они проживают совместно по адресу: г. последние полтора-два года. До этого мама проживала по в квартире у бывшего мужа. До того, как мама стала проживать с бывшим мужем по , они проживали с бабушкой и дедушкой в их квартире. В квартире бабушки они проживали примерно с 2001г. В 2013-2014гг. мама съехала к своему сожителю, а она осталась проживать у бабушки с дедушкой. В 2001г. они с мамой переехали из квартиры по , поскольку дом был старый, холодный и в нем было опасно жить - обваливался потолок, капало с потолка в квартире и тамбуре. Квартиру по они не ремонтировали, поскольку денежных средств не было. После того, как они с мамой выехали из квартиры по , там остался проживать ее отец. Он проживал в квартире до 2005г. до смерти. После 2005г. в квартире никто не проживал и не проживает. Дом по многоквартирный, одноэтажный. Во все квартиры отдельный вход через сени. Такая планировка дома была изначально. Чтобы в дом не залазили бездомные, мама заколачивала окна досками, ставила замок на двери, но замок постоянно срывали, залазили в дом. В доме в первой квартире до сих пор живет женщина. Соседняя квартира также пустует. Она выписалась из дома в 2020г. и прописалась по в квартире мамы бывшего мужа.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ему знакома как соседка по адресу: . ФИО1 проживала в квартире №, а он в квартире №. В квартиру он вселился в 1970-х гг., а ФИО1 вселилась в квартиру № к своему мужу ФИО8 после замужества. Он выехал из квартиры в 1993г., там осталась проживать его мама, в 2007 году она умерла. После 2007 г. в квартире никто не жил, он приходил, пользовался огородом, баней. В свою квартиру последний раз заходил в декабре 2021г. Там печное отопление. Периодически он протапливает квартиру дровами. В 2007г. в квартире весной-осенью образовывались трещины в стенах. Появление трещин началось примерно с 1987г. Он штукатурил стены, но каждую весну-осень, когда дом играл, стены снова лопались. Двери в доме плохо работали-перекашивало проемы. Потолок провисал, отваливалась штукатурка.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № проживает с 1999г., она купила ее по договору купли-продажи. Проживает в ней до настоящего времени. В доме три квартиры, у всех отдельные входы. Она проживает в крайней квартире. После смерти ФИО18 во второй квартире еще кто-то проживал, в третьей квартире жил ФИО4 со своей женой. Впоследствии жена ФИО8 выехала из квартиры. После смерти ФИО8 в квартире никто не жил, никто не следил за этой квартирой. Они с ФИО7 начали собирать документы на признание дома аварийным. Внутри ее квартиры по стене идет трещина. В квартиру ФИО8 заходила примерно 2 года назад посмотреть. В квартиру попала, поскольку не было замка. На дверях не всегда есть замок. Внутрь квартиры проходила. В квартире есть диван в комнате, на кухне стол, антресоль. Другой мебели не было. В квартире есть печь. Потолок обвалился на кухне, в результате чего образовалась дыра рядом с печкой (примерно 2*1,5м), и было видно чердак, крышу. Все, что обвалилось с потолка лежало на полу. В комнате ничего не обвалилось. Печь разрушилась, дыра в потолке образовалась после смерти ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала в квартире № с мужем ФИО5 и свекровью до 1997 г. После их выезда в квартире осталась проживать свекровь, в 2007 году она умерла, в их квартире до настоящего времени живут квартиранты, отапливают квартиру. ФИО1 проживала в квартире № до смерти мужа, после его смерти она проживала в квартире с дочерью еще около года. Ее свекровь (свекровь свидетеля) говорила, что ФИО1 приходила раз в месяц проверять квартиру. После смерти ФИО4 в квартире иногда проживали бездомные, поскольку дверные замки были навесные, хлипкие. ФИО1 делала заплаты на крыше, ремонтировала веранду, поскольку она покосилась. В доме был холодный пол, плесень в углах. У дома нет фундамента, земля мягкая, там раньше было болото. В доме сильная сырость, по потолку идет трещина. После смерти ФИО4 в 2005 году в квартиру № она не заходила.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 они познакомились в конце 2009 года, состояли в браке с февраля 2010 года. Они жили в квартире по . В квартиру ФИО1 вселялась с дочерью, прожили они там до 2019 года. После чего развелись, квартиру по он продал после развода. ФИО1 выехала из квартиры также после развода. На момент знакомства, ФИО1 проживала с родителями по , но была зарегистрирована по . С 2010 года они с ФИО1 раз в три месяца ходили ее подремонтировать, забрать платежки. После 2017 года перестали проверять квартиру. Печь не топили, внутрь квартиры не заходили. Внутри квартиры с 2010 года по 2017 год он прикручивал на потолок ДВП, покупал замки, заколачивали окна досками, чтобы стекла не разбивали. В квартире был шифоньер и кровать.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО1 бывшая супруга ее брата-ФИО4, он проживал по адресу: . Она проживала в квартире с 1978г. по 1988г., потом она с супругом выехали на . В квартире было печное отопление, колодец на улице. Каждый год в квартире делали косметический ремонт, поскольку отваливалась штукатурка, отпадывали обои, была сырость, плесень. Пол был деревянный, очень холодный, подполье было сразу же под досками, сразу была яма. В феврале 1994г. брат женился, служил в это время армии, а 15 марта родилась дочь. Летом брат отслужил и ФИО1 с дочерью переехали жить на проживать с родителями. В 1996 г. умер отец, в 1998г. умерла мама. ФИО1 с братом жили в квартире до лета 2001г., после чего ФИО1 с ребенком ушла от ФИО4 к своим родителям. Брат остался проживать в квартире. Он перестал работать, стал злоупотреблять алкоголем, проживал в квартире один, в связи с этим она постоянно его проверяла. Когда в 2001г. ФИО1 ушла из квартиры с дочерью, в квартире осталось немного детских вещей. В период совместной жизни они не приобретали мебель, все было родительское. После 2001г. ФИО1 не возвращалась к брату. Брат умер в 2005г., похоронами занималась она и ее муж. В день смерти брата они с мужем пришли и заколотили все окна и двери. После смерти родителей и до 2001г. ее брат и ФИО1 что-то подклеивали в квартире, что-то подмазывали. После 2001г. она не видела, делала ли что-то ФИО1 в квартире. Когда они заколачивали окна и двери, она не заходила в квартиру, поскольку брат умер от туберкулеза. В квартире было печное отопление. В холодное время брат жег заборы, иногда ночевал у них, иногда у собутыльников из первой квартиры. Отношения с ФИО1 она не поддерживала. Примерно в 2006г., летом со стороны леса с возвышенности она посмотрела на дом, с расстояния примерно километр, но не спускалась, поскольку боялась, т.к. в квартире жили алкоголики. После того как они заколотили окна и двери, соседи не сообщали им о том, что кто-то живет в квартире. Когда она смотрела с горы, видела, что веранда покосилась.. В следующий раз они с мужем подъехали к дому, но не близко, она зашла в огород, пособирала яблок, на расстоянии примерно метров 10 от дома, в дом не заходила. Визуально в доме ничего не изменилось. Дом стал еще сильнее рушиться, трещины стали еще больше, окна стали черные. Крыша была вся сломанная, никто ее не чинил. Все это было в 2006г. когда она смотрела на дом. После смерти брата она не видела ФИО1, созванивались один раз, звонила она, звонок не был связан с квартирой. С племянницей она отношения тоже не поддерживает. Сейчас ФИО1 живет в Ижевске, адрес не знает. Дочь ФИО1 также живет в Ижевске.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что ФИО1 была вселена в квартиру № в качестве члена семьи нанимателя в 1994 году. В данной квартире ФИО1 вместе со своим супругом ФИО4 и дочерью ФИО9 проживала до 2001 года. В 2001 году, после распада семейных отношений, ФИО1 совместно с дочерью выехали из указанной квартиры на другое место жительства, вывезли принадлежащие им вещи. ФИО4 умер в 2005 году. С 2001 года по 2010 год ФИО1 со своей дочерью проживали в квартире родителей ФИО1 В 2010 году ФИО1 вышла замуж за ФИО15 и стала проживать по , где проживала до октября 2019 года. С указанного времени и по настоящее время проживает с дочерью в одной семьей. После смерти ФИО4 в спорную квартиру ФИО1 не вселялась, жилое помещение не отапливала, не следила за сохранностью жилого помещения, не производила необходимого текущего ремонта жилого помещения с целью содержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, длительное время не вносила плату за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Пояснения истицы о том, что она делала ремонт в квартире – перекрыла крышу, сделала печь, поставила рамы, не нашли подтверждение исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО13,ФИО11, ФИО19 следует, что в находится трехквартирный жилой дом. В кв.№ проживает ФИО14 с 1999 года, кв.№ принадлежит семье М-вых, которые в указанной квартире не проживают с 2007 года, однако с указанного времени до настоящего момента в их квартире проживают их квартиранты. ФИО14 является собственником квартиры №, постоянно проживает в квартире с 1999 года; М-вы являются владельцами квартиры № в данной квартире проживала мать ФИО5 до 2007 г., в настоящее время в квартире проживают квартиранты. Из показаний свидетелей следует, что они постоянно поддерживают свои квартиры в состоянии, пригодном для проживания; производят необходимый ремонт; отапливают занимаемые ими жилые помещения. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО15 следует, что после смерти ФИО4 с 2005 г. ФИО1 квартиру не отапливала, ремонтные работы в жилом помещении не производила, заколачивала окна досками. В спорной квартире разрушена печь, обвалился потолок на кухне, образовалось отверстие на потолке.

Оценивая доводы представителя ФИО1-адвоката Плотниковой И.Л. о том, что заявление Администрации г.Сарапула об утрате права пользования жилым помещением ФИО1 с 2001 года не обоснованы, не может быть применено при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в материалах дела имеется договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нанимателем спорной квартиры является ФИО1, таким образом по состоянию на дату заключения договора и дополнительного соглашения, Администрация г.Сарапула признавала право пользования жилым помещением по адресу: за ФИО1, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Сарапул УР (владелец дома) и ФИО2, ФИО9 (собственники) заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан, из которого следует, что владелец дома передает в собственность-бесплатно, а граждане ФИО21 приобретают жилое помещение (квартиру) по адресу: , состоящая из 1 комнаты общей площадью 33,7 кв.м. в том числе жилой площадью 20.8 кв.м. в долевую собственность, по ? доле каждый (л.д.124).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО9 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: по ? доле каждая, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.125,126,127).

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, Калюжный и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, присвоены фамилии-Калюжный, Калюжная.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между ФИО15 и ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность принята однокомнатная квартира, расположенная по адресу: общей площадью 33,7 кв.м на основании заявления ФИО9, ФИО1 (л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 и МО «город Сарапул» заключили договор передачи квартиры, из которого следует, что ФИО1, ФИО9 безвозмездно передают принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: общей площадью 33,7 кв.м. в муниципальную собственность г.Сарапула (п.1.1) В указанной квартире проживают, зарегистрированы и имеют право пользования ФИО1, ФИО9 (п.1.3). Право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 и МО «город Сарапул» составили акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО1, ФИО9 передают принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу общей площадью 33,7 кв.м. (л.д.131).

Далее, между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № из которого следует, что наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилом помещении вселяются следующие члены семьи: Калюжная -мать (л.д. 47-48).

Согласно копии паспорта ФИО19 (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (дочь ФИО1) снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры (л.д. 106-107).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Сарапула (наймодатель) и ФИО1 следует, что согласно ст.82 ЖК РФ, вместо первоначального нанимателя с согласия всех проживающих граждан, считать нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: город , Калюжную (л.д. 49).

Таким образом, исследованными документами судом устанавливается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО20 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Сарапула, принято в муниципальную собственность на основании заявлений ФИО9 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (наймодатель) и ФИО9 (наниматель), ФИО1 (член семьи нанимателя) заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства ФИО9, нанимателем спорной квартиры считается ФИО1

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, плата за найм спорного жилого помещения ФИО1 никогда не вносилась, данная плата не начислялась Администрацией г.Сарапула.

Из платежного документа, выданного ООО УК «Лидер» на адрес: на имя ФИО4, судом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 24 001,09 рублей. Начисление за месяц платы за содержание и ремонт ОИ МД составило 332,96 рублей. То есть, глубина задолженности при исчислении, составила около 6 лет, т.е. с 2011г.

Также из представленных в материалы дела квитанций разных сборов, чеков-ордеров ПАО Сбербанк усматривается, что ФИО1 вносила плату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: УР, 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО20), поскольку после заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение ни ФИО1, ни её дочь Ердуганова (ФИО16 ) А.С. не вселялись, не проживали, обязанности нанимателя жилого помещения не несли; плату за найм жилого помещения не производили. С 2010 года по октябрь 2019 г. ФИО1 проживала со своим супругом в другом жилом помещении по , впоследствии и по настоящее время проживает с дочерью в одной семьей. Судом установлено, что ФИО1 никаких мер к сохранности жилого помещения в пригодном для проживания состоянии не предпринимала: истица, заявляя в суде о сырости в спорном жилом помещении, никогда не отапливала квартиру, печь в квартире находится в разрушенном состоянии, ни текущий, ни косметический ремонт в квартире ФИО1 не производился, истица безразлично относилась к состоянию спорной квартиры. Отсутствие истицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер, уважительных причин не проживания истицы в квартире с 2013 г. судом не установлено, препятствий в пользовании квартирой истица не имела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, поскольку судом установлено, что ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом от жилого помещения в 2013 году, суд нашел подлежащими удовлетворению встречный иск администрации г. Сарапула к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, взамен подлежащего сносу, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калюжной к Администрации г.Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, взамен подлежащего сносу-отказать.

Встречные исковые требования Администрации г.Сарапула к Калюжной о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Калюжную утратившей право пользования жилым помещением-квартирой по адресу:

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Калюжной из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских