Дело № 2-1996/2025
УИД 78RS0017-01-2025-001975-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» (далее – ООО «ССЛ-Контур») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере обогащения 3 477 209 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 596 рублей 63 копейки за период с 07.05.2024 по 03.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществила частичное погашение сумма долга ООО «ТРАНСКОН» перед ООО «ССЛ-Контур» (далее – Общество), перечислив в пользу Общества денежные средства в общей сумме 3 477 209 рублей 14 копеек двумя платежными поручениями от 03.05.2024 г. Платежными поручениями от 06.05.2024 г. истец осуществил возврат полученных денежных средств ответчику, посчитав их получение как злоупотребление правом со стороны третьего лица. Впоследствии судебными решениями установлен факт правомерного перечисления ФИО1 денежных средств в качестве исполнения обязательства третьим лиц, в связи с чем последующее удержание ответчиком возвращенных денежных средств является необоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленных письменных возражений, в которых указала на отсутствие предусмотренных статьями 1102, 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств.
Третье лицо ООО «ТРАНСКОН» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, причина неявки названных лиц признана неуважительной, и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-15617/2023 с ООО «ТРАНСКОН» в пользу Общества взыскано 4584,65 Евро основного долга и 98,92 Евро процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты, начисленные с 13.05.2023, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 5 786 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 рублей 90 копеек почтовых расходов. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 в пользу Общества взыскано 12 799 рублей 23 копейки судебных расходов.
Помимо этого, решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-54316/23 с ООО «ТРАНСКОН» в пользу Общества взыскано 2 869 489 рублей основного долга, 89 032 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023, проценты за пользование чужими денежными начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 686 рублей 88 копеек почтовых расходов и 37 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанных судебных актов Общество 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТРАНСКОН» несостоятельным (банкротом) указав, что у последнего перед Обществом имеется задолженность в общей сумме 3 754 785 рублей 42 копеек (дело № А56-22463/2024).
До вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта в рамках арбитражного дела № А56-22463/2024 ответчик ФИО1 осуществила частичное погашение сумма долга ООО «ТРАНСКОН» перед Обществом, перечислив в пользу Общества денежные средства в общей сумме 3 477 209 рублей 14 копеек (платежные поручения № 882450133163 от 03.05.2024 и № 383762633413 от 03.05.2024).
Платежными поручениями от 06.05.2024 г. истец осуществил возврат полученных денежных средств ответчику.
Заявляя требования о возврате спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на то, что получение их от ФИО1, не являющейся участником отношений между ООО «ССЛ-Контур» и ООО «ТРАНСКОН» он расценивал как злоупотребление правом, в связи с чем произвел возврат денежных средств ФИО1
С приведенными истцом основаниями для возврата спорных денежных средств как неосновательного обогащения суд согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из материалов дела не следует, что ООО «ТРАНСКОН» обязалось исполнить обязательство по погашению задолженности лично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 года по делу №A56-22463/2024 Обществу отказано во введении в отношении ООО «ТРАНСКОН» процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено. Вышеуказанное постановление апелляционного суда оставлено без изменений постановлением Арбитражного кассационного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 г.
Как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РО до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Таким образом, в рамках дела о несостоятельности ООО «ТРАНСКОН» суд указали на законность осуществления ФИО1 частичного погашения задолженности перед Обществом.
Как следует из материалов дела, после получения Обществом 03.05.2024 г. денежных средств от ответчика, Общество, обязанное в силу положений статьи 313 ГК РФ принять от ответчика полученные денежные средства, без наличия на то каких-либо законных оснований, на следующий рабочий день, то есть 06.05.2024 г. вернуло ответчику полученные от него денежные средства в сумме 3 477 209 рублей 14 копеек, заведомо зная об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства применительно к вышеприведённому правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств при возврате спорных денежных средств ответчику, оснований для их взыскания в пользу истца как неосновательного обогащения, а равно для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Контур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий С.С. Никитин