74RS0029-01-2022-001807-20

Дело № 5-538/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2022

мотивированное постановление составлено 10.10.2022

10 октября 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Барсукова В.П.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.К. Маркса <адрес>. (Паспорт выдан <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года в 22 час. 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в районе дома 130 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске в нарушение п.п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ПВС, следующему во встречном направлении, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ПВС причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании с правонарушением не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался по пр.К.Маркса от ул.Грязнова в сторону ул.Дружбы, в районе дома 130 по пр. К.Маркса совершал маневр поворота налево, чтобы заехать в межквартальный проезд между домами 130 и 122/1 по пр.К.Маркса, предварительно убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, а также видел, что для транспортных средств встречного направления в районе пешеходного перехода напротив ТЦ «Весна» горел запрещающий сигнал светофора. Столкновение с автомобилем ПВС произошло, когда заканчивал маневр поворота. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ПВС. согласен. Однако, считает, что вред здоровью ПВС причинен по вине самого ПВС, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил, что в схеме места совершения правонарушения неправильно зафиксирован тормозной путь автомобиля ПВС Считает, тормозной путь составил около 5 метров. В остальной части со схемой согласен.

Защитник ФИО1 – Барсуков В.П. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, полагал на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 совершает маневр поворота, когда для транспортных средств загорелся красный сигнал светофора. На видеозаписи в районе регулируемого пешеходного перехода видно, что автомобиль проезжает на запрещающий сигнал светофора. Считает, что это автомобиль ПВС

Потерпевший ПВС в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ПВС – ФИО2 в судебном заседании полагала, что в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.8.8 ПДД не предоставил преимущество автомобилю ПВС Считает, что причинно-следственная связь между действиями ПВС и причинением вреда его здоровью отсутствуют. Со слов ПВС он не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, светофорный объект в районе пешеходного перехода, о проезде которого заявляет сторона защиты, находится на достаточно большом расстоянии от места столкновения. Доводы защиты относительно проезда данного светофорного объекта не освобождают ФИО1 от выполнения п.8.8. ПДД. Также пояснила, что ПВС со схемой места совершения административного правонарушения ознакомлен, согласен, возражений относительно заключения судебно-медицинской экспертизы не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску ФИО4, явившись в судебное заседание 30.09.2022, пояснила, что ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании исследованных материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с учетом опроса участников ДТП. ФИО1 с правонарушением не был согласен, указывал на нарушение ПДД вторым участником ДТП, а именно, что второй участник ДТП двигался на красный сигнал светофора, представил видеозаписи. Однако, из схемы места совершения правонарушения не усматривалось наличие светофорного объекта и пешеходного перехода. При обозрении видеозаписи невозможно определить, что зафиксированный в районе пешеходного перехода автомобиль является транспортным средством, которое впоследствии стало участником ДТП. Второй участник ДТП (ПВС) при обозрении этой видеозаписи отрицал, что на ней зафиксирован его автомобиль.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 07.06.2022года, Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23.03.2022;

- схема места совершения административного правонарушения от 23.03.2022, подписанная понятыми и должностным лицом ее составившим ;

-справка по ДТП от 23.03.2022;

- письменные объяснения ФИО1, ПВС от 24.03.2022, данные инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 570 «Д» от 01.06.2022, согласно которому у ПВС,№.р., имеет место ушибленная рана лобной области. Данное повреждение могло образоваться в результате тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( на основании п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз «Ссадина волосистой части головы» в представленных медицинских документах не описана, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшего, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно –медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вред здоровью человека;

И другими материалами дела.

Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из исследованных письменных доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что указанные документы составлены по событиям, имевшим место 23.03.2022 по адресу: <...>.

Участники процесса не оспаривали, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял поворот налево в районе дома 130 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, столкновение транспортных средств под управлением ПВС и ФИО1 произошло также в районе д.130 по пр.К.Маркса.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что местом совершения административного правонарушения является : <...>.

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения : <...>, не свидетельствует о существенном нарушении при составлении протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в соответствии с п.8.8 ПДД был обязан при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу транспортному средству встречного направления. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование ПДД ФИО1 исполнено не было. Выполняя маневр поворота налево вне перекрестка, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ПВС, двигающемуся во встречном направлении, совершил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью ПВС

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО5 не имеется.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что потерпевший ПВС нарушил Правила дорожного движения РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ПВС вреда здоровью, подлежат отклонению.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснения относительно квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В том числе, указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства нарушения ПВС ПДД, вследствие которого он не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства в районе регулируемого пешеходного перехода с достоверностью не свидетельствует о том, что на данной записи зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО6

Суд также принимает во внимание, что светофорный объект, на несоблюдение сигналов которого вторым участником ДТП ссылается сторона защита, в непосредственной близости от места совершения правонарушения не находится, а установлен в районе регулируемого пешеходного перехода на значительном расстоянии – примерно 123метра от межквартального проезда, где совершал маневр поворота ФИО1, что подтверждается схемой места совершения правонарушения от 23.03.2022, протоколом осмотра места совершения правонарушения от 23.03.2022, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги и сведениями, представленными Управлением транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска по запросу суда.

Указанный светофорный объект не регулирует движение в районе дома 130 по по.К.Маркса, не определяет очередность движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ПВС в месте их столкновения.

При таких обстоятельствах, обязанность выполнения ФИО1 требований ПДД при совершении маневра поворота вне перекрестка не находится во взаимосвязи с действиями водителя ПВС при проезде вышеуказанного светофорного объекта, расположенного на значительном удалении от места совершения маневра поворота.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие водителя ФИО1 от выполнения п.8.8 ПДД, регламентирующего обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству, отсутствуют.

Факт невыполнения ФИО1 п.8.8 ПДД установлен при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Именно в результате нарушения данного пункта ПДД водителем ФИО1 был причинен вред здоровью ПВС

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, а также цели административного наказания, принимает во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, впервые привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО6 в результате виновных действий ФИО1, длительность лечения потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области,

КБК 188116 01121010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550014668.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова