Дело №2а-2309/2025

УИД 73RS0001-01-2025-002930-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

с участием: представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области

в отсутствие: административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бунафа ФИО9 Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании решений незаконными, возложении обязанности разрешить въезд и проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд уточненным административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете (не разрешении) въезда в Российскую Федерацию о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности разрешить въезд и проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Алжир, обучался в Ульяновском государственном университете. В связи с отчислением из ВУЗа ему был сокращен срок пребывания на территории РФ.

Вместе с тем адм.истец был намерен продолжить образование в Российской Федерации, устроится на работу по специальности.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении сроков пребывания в территории Российской Федерации и транзитная виза до г. Москвы.

В январе 2025 г. адм.истец неоднократно обращался в миграционную службу с целью урегулирования его пребывания на территории РФ в соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при очередном посещении ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в Мелекесский районный суд Ульяновской области, решением которого был помещен в ЦВСИГ.

Находясь в ЦВСИГ, он уведомлял сотрудников центра о намерении обжаловать состоявшиеся решения, об обращении к адвокату, однако нарушив его право на защиту ДД.ММ.ГГГГ был депортирован в Республику <адрес>

Только ДД.ММ.ГГГГ находясь в посольстве России в <адрес>, адм. истец смог оформить доверенность на адвоката, которые был уполномочен обжаловать состоявшиеся решения УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

Полагает принятое в его отношении решение о депортации и запрещении въезда на территории РФ незаконным, т.к. он не нарушал законом РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, был лишён сотрудниками миграционной службы возможности урегулировать свое нахождение на территории РФ в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебном заседании подержал все изложенное в иске, просил иск удовлетворить с учетом уточнения и дополнения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что адм. истец был депортирован в связи с неисполнением им решения о сокращении сроков пребывания на территории РФ, т.к. в течение 3-х дней с момента получения уведомления о сокращении сроков пребывания не покинул территории РФ. Решение о сокращении срока пребывания было принято, в связи с отчислением адм.истца из учебного заведения по причине неуспеваемости. Просил учесть в качестве характеризующего адм.истца материала факты его привлечении к административной ответственности за нарушением ПДД РФ, а именно за перевозку пассажиров вне кабины транспортного средства, а также по факту совершения ДТП с участием другого ТС.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если срок проживания или временного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 22.11.2021 N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: иностранный гражданин завершил или прекратил обучение в образовательной организации, помимо случаев, предусмотренных абзацами третьим и пятым пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Истец является гражданином <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ФГБОУ ВО УлГУ по специальности "лечебное дело", в период обучения неоднократно отчислялся, имея академическую задолженность по учебным (в ДД.ММ.ГГГГ г.).

На момент вынесения оспариваемых решения адм.истец находился на территории Российской Федерации по ученической визе, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией визы.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №ст ФИО1 был отчислен, ввиду имеющейся академической задолженности, что подтверждается выпиской из приказа ФГБОУ ВО УлГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО УлГУ в адрес УВМ УМВД России по Ульяновской области направлено уведомление об отчислении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Ульяновской области на основании п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, вынесено решение N 369 о сокращении срока временного пребывания ФИО1, виза серии 12 № признана недействительной, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сокращен, учитывая, что уведомление о сокращении срока пребывания было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены положения п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ФИО1 был обязан покинуть территорию РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 продолжал находиться на территории РФ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда и был депортирован на основании обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ульяновской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит вывод у о том, что обжалуемые адм.истцом решения были приняты обоснованно.

При этом, суд принимает во внимание, что получив от сотрудников УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ уведомление с разъяснением положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ФИО1 не принял мер к приобретению проездных билетов для выезда с территории Российской Федерации, в том числе бронированию проездных документов на ближайший рейс.

Довод истца о том, что он пытался урегулировать свой статус пребывания на территории РФ в соответствии с Указом Президента от 30.12.2024 г. №1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", начиная с января 2025 г., правового значения в данном случае не имеет, т.к. на момент издания указанного нормативного акта адм.истец вообще не должен был находиться на территории РФ. Сам факт нахождения истца на территории РФ после получения уведомления о необходимости покинуть страну, сам по себе свидетельствует о нарушении им норм миграционного законодательства и пренебрежения законами сраны его пребывания, являясь отдельным основанием для вынесения решения о депортации.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности за время нахождения на территории Российской Федерации, опровергнут представленными в материалами дела постановлениями о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако следует отметить, что сам по себе факт совершения правонарушений, не влияет на принятие решений о сокращении срока пребывания, о депортации и не разрешении въезда истцу в РФ, т.к. указанные решения были приняты с учётом иных обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего дела.

Довод истца о том, что решение о депортации и не разрешении въезда на территорию РФ лишает его возможности закончить обучение, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, имея возможность покинуть территорию Российской Федерацию в установленный срок в добровольном порядке, имел бы возможность возвращения в Российскую Федерацию и продолжения образовательного процесса. Следует отметить, что сам факт заинтересованности в продолжении обучения суд ставит под сомнение, в виду неоднократных отчислений адм.истца из учебного заведения, в связи с наличием академической задолженности.

На момент принятия оспариваемого решения о депортации у ФИО1 отсутствовали законные основания для нахождения на территории Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях неисполнения обязанности по добровольному выезду за пределы Российской Федерации, о сокращении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации, истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и не предоставил доказательств каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, в том числе право на образование. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем действий, свидетельствующих о несоблюдении Российского законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации, и его поведение суд расценивает как нежелание покидать территорию Российской Федерации, осознавая незаконное нахождение на ее территории.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Оспариваемые решения УМВД России по Ульяновской области соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, и принято в пределах предоставленных полномочий компетентным органом, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер. Сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации и впоследствии принятие решения о его депортации являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлены не были.

Кроме того, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения при появлении новых обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания, решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Следует отметить, что срок на обращение в суд в части оспаривания вынесенных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адм.истцом не пропущен., т.к. окончание срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день), а решения от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о вынесенном решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в части обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ адм.истцом срок обращения пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о возложении обязанности разрешить въезд и проживание на территории Российской Федерации, заявленных в качестве способа восстановления нарушенного права, в связи с вынесением незаконных, по мнению истца решений, следует также отказать, т.к. данные требования являются производными от основных, а решения УМВД России по Ульяновской области принятые в отношении адм.истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бунафа ФИО10 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании решений незаконными, возложении обязанности разрешить въезд и проживание на территории Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.