Дело № 2-9883/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013694-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, мотивируя требования тем, что 08 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Рено Флюенс, VIN №, 2012 года выпуска, во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2, с которого решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу № взыскан ущерб в бюджет Российской Федерации в размере 1 691 873 рубля 63 копейки.

На основании статей 10, 170, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08 сентября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что обеспечительных мер в отношении транспортного средства не было, по договору купли-продажи денежные средства получил. Автомобилем пользуется мать, она с сентября 2022 года является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее ответчик исковые требования не признала, пояснила, что занимается торговлей, машину использует для поиска заказов, есть водитель ФИО1, который работает без оформления, ездит по надобности, сын помогает с работой. Одной машины не хватает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и ответчик ФИО3 направили в суд ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по делу № 2-4527/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области с ФИО2 взыскан ущерб в бюджет Российской Федерации в размере 1 691 873 рубля 63 копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2022 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года приняты меры по обеспечению иска по делу № 2-4527/2022 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №

08 сентября 2022 года, в период действия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Рено Флюенс, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 550 000 рублей.

Автомобиль по договору передан в собственность ФИО3, государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД на покупателя произведена в установленном порядке 16 сентября 2022 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 2 той же статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства в пользу своей матери ФИО3 (копия записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии неисполненной у него обязанности возмещению ущерба перед бюджетом Российской Федерации в размере 1 691 873 рубля 63 копейки. На момент заключения договора купли-продажи ответчик знал о состоявшемся решении суда, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия у ФИО2 какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Покупатель ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства имела в собственности с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №

Оценивая указанные действия ФИО2 по отчуждению транспортного средства, за счет которого возможно было бы погасить свою задолженность перед в бюджетом Российской Федерации в размере 1 691 873 рубля 63 копейки, суд признает их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, в связи с чем квалифицирует их как злоупотребление правом, поскольку целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Рено Флюенс VIN №, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, путем возврата ФИО2 транспортного средства Рено Флюенс VIN №, 2012 года выпуска.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.