Дело № 33-14566/2023 (№ 2-7775/2022)
УИД 66RS0001-01-2022-007952-50
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Гайдук А.А.
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 10.12.2020 между ними и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор № ЕП2-2.2.06.22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру площадью 99,97 кв.м., а истцы уплатить цену договора в размере 9740000 руб.
В соответствии с условиями договора объект должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2021. Однако квартира была передана истцам только 01.06.2022.
Также 08.06.2021 стороны заключили договор № ЕП2-216 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу ФИО2 машино-место, а истец уплатить цену договора в размере 700 000 руб. В соответствии с условиями договора объект должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021. Однако машино-место было передано истцу только 01.06.2022.
Кроме того, 08.06.2021 стороны заключили договор № ЕП2-217 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу ФИО2 машино-место, а истец уплатить цену договора в размере 700 000 руб. В соответствии с условиями договора объект должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021. Однако машино-место было передано истцу только 01.06.2022.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 в сумме 789454,66 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы представленных в дело письменных возражений на иск, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Инвест Строй Урал» пользу ФИО2 взысканы: неустойка в сумме 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 565 руб.; в пользу ФИО3: неустойка в сумме 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 565 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Также с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 178,62 руб.
Ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания (уплаты) неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа отказать, указывая, что претензия истцами предъявлена в период действия моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 10.12.2020 стороны заключили договор № ЕП2-2.2.06.22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру; 08.06.2021 стороны заключили договоры № ЕП2-216 и № ЕП2-217 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу ФИО2 2 машино-места.
В соответствии с условиями договоров объекты должны были быть переданы истцам не позднее 31.12.2021.
01.06.2022 сторонами подписаны Акты приема-передачи объектов долевого строительства.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренные договорами сроки передачи объектов долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.
При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в отношении квартиры - до 270 000 руб., в отношении каждого машино-места – до 20 000 руб.
Установив обоснованность требований истцов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания ввиду следующего.
Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Как видно из материалов дела, с претензией к застройщику о выплате неустойки истцы обратились 31.05.2022, в суд с иском - 26.08.2022, то есть в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2, ФИО3 во взыскании штрафа с ООО «Инвест Строй Урал».
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержат.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1