Дело № 2-3397/2022
УИД 60RS0001-01-2022-006987-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,
при секретаре Расшиваловой Я.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Манукяну Гайку Миграновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что **.**..2022 около дома №37 по ул. Народной в городе Пскове по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО2 страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 21200 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению №61/06/22Т от 22.06.2022, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 500 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 102 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3246 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованию, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что **.**..2022 около дома №37 по ул. Народной в городе Пскове ФИО3, управлявший автомобилем «Рено», гос.рег.знак №, выезжая со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем «Мазда», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущимся по главной дороге (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.10, 13,14).
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП водитель ФИО3 указал, что виновен в ДТП, претензий не имеет. Водитель ФИО2 указал, что в ДТП не виновен (л.д.10,11).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10,12).
По заявлению ФИО2 и на основании соглашения **.**..2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 21200 руб. (л.д.63-84)
Согласно экспертному заключению №61/06/22Т от **.**..2022, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 500 руб. (л.д.16-30)
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку выводы эксперта изложены четко, противоречий не содержат, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена, ответчиком размер ущерба не оспаривался.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 102 300 руб., которая составляет разницу между суммой фактического ущерба, определенной в экспертном заключении №61/06/22Т от **.**..2022, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (123500-21200=102300).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. (л.д.9,15)
В силу с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 26000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №27/06/2022, заключенным **.**..2022 между ФИО1 и ФИО2, распиской в получении ФИО1 денежных средств в указанном размере (л.д.93,94).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанной представителем истца правовой помощи и находит сумм в размере разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Манукяну Гайку Миграновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Манукяна Гайка Миграновича (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 102300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Лепихина
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.