Дело № 5-437/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 октября 2022 года

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Вагнер А.Б., при секретаре судебного заседания – Зборивской Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, гражданина РФ, работающего грузчиком в АО «Крымский содовый завод», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гр. РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> 910-019),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, находясь на территории АО «СЗ», расположенного по адресу: <адрес>, в известковом цеху, на почве личных непризнанных отношений толкал, а также нанес один удар в область лица гр. ФИО2, тем самым совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, которые согласно заключения эксперта №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснил, что работает в АО «СЗ», в его должностные обязанности входит выгрузка известняка, угля. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он, в составе бригады, заступил на смену. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на пути №, расположенного по на территории АО «СЗ» адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, он нанес левой рукой один несильный удар в область губ ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «СЗ», в его должностные обязанности входит выгрузка известняка, угля. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он, в составе бригады, заступил на смену. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на пути №, расположенного по на территории АО «СЗ» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес ему в верхнюю челюсть один удар рукой, сжатым в кулак, от которого он почувствовал боль, выступила кровь во рту, передний зуб изменил свое расположение, отклонившись вовнутрь.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Так, статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении помимо полного признания вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 о принятии мер к ФИО1, который причинил ему телесные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6)

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 19-20);

- копией трудового договора, заключенного между ПАО «Крымский содовый завод» и ФИО2 (л.д. 28-31);

- выпиской из приказа АО «СЗ» № ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО2 на другую работу (л.д. 32);

- производственной характеристикой на ФИО2 (л.д. 33);

- копией трудового договора, заключенного между ПАО «Крымский содовый завод» и ФИО1 (л.д. 34-37);

- выпиской из приказа АО «СЗ» № ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 на другую работу (л.д. 38);

- производственной характеристикой на ФИО1 (л.д. 39);

- выпиской из ЭМК ФИО2 (л.д. 128);

- копией рентгенограммы ФИО2 (л.д. 132);

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 135);

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223);

- заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226);

- справкой на физическое лицо (л.д. 238);

- протоколом об административном правонарушении 8201 № (л.д. 2);

- пояснениями ФИО2 в судебном заседании;

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено; по данным медицинских документов обнаружены повреждения: оскольчатый перелом корня 11 зуба (подтверждено р-граммой от ДД.ММ.ГГГГ и описанием врача-рентгенолога); тупая травма гортани, перелом хрящей гортани (не подтвержден). Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Телесные повреждения, причиненные гр.ФИО2 (оскольчатый перелом корня 11 зуба), в совокупности и по отдельности, расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку их наличие не является обязательным условием объективной стороны данного правонарушения. При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Кроме того, факт отсутствия повреждений является закономерным, поскольку экспертиза проведена спустя несколько дней после произошедших событий.

Вместе с тем, у ФИО2 обнаружено повреждение в виде перелома корня 11 зуба. При этом как из пояснений потерпевшего, так и пояснений ФИО1 следует о нанесении последним потерпевшему одного удара рукой в область лица, прямо, что и привело к образованию указанного повреждения.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный процессуальный документ по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не доверять которому у суда нет оснований.

Представленные в материалы дела доказательства судья считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают сомнений.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, его имущественного положения, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, суд приходит к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое является справедливым и соразмерно содеянному, и будет являться в рассматриваемом случае надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем ФИО1 совершения административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК (МО МВД России «Красноперекопский»), банк получателя: Отделение Республики Крым Банка России/УФК по <адрес>, БИК получателя- № кор. счет №, номер счета получателя платежа - 03№, №, УИН – 18№.

Разъяснить ФИО1, что:

- штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов;

- квитанцию об оплате штрафа предоставить в Красноперекопский районный суд Республики Крым по адресу: <адрес>А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Вагнер