Дело № 2-2371/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000720-0412

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта 573 092 руб., утраты товарной стоимости 115 809,32 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба 13 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 089 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, по вине последнего. В рамках лимита договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 973 092 руб., утрата товарной стоимости – 115 809,32 руб. На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению собственником автомобиля <данные изъяты> и причинителем вреда в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск признала, пояснила, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ее доверитель ФИО3, которому автомобиль был передан в пользование с комплектом ключей, пакетом документов, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, по вине последнего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Skoda <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «ОСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО «ОДК-УМПО» в порядке прямого возмещения убытков 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, без учета износа составляет 973 092 руб., утрата товарной стоимости – 115 809,32 руб.

Невозмещенная часть материального ущерба составляет 573 092 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 115 809,32 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО4

Из письменного возражения ответчиков на исковое заявление следует, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 передала ФИО3 в пользование транспортное средство с ключами и регистрационными документами.

Согласно страховому полису АО «ОСК» № ААС 6007485555 ФИО2 произведено страхование автомобиля <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (л.д.123).

Согласно страховому полису АО «ОСК» № ТТТ 7016536409 ФИО2 произведено страхование автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д.124).

Принимая во внимание, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 573 092 руб., утрату товарной стоимости 115 809,32 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 13 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 089 руб.

Одновременно суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене меры по обеспечению иска, принятой по заявлению истца.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «ОДК-УМПО» о принятии меры по обеспечению иска, МРЭО ГИБДД МВД по РБ запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, копия определения направлена в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для исполнения.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД МВД по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5

Учитывая, что отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, произведено до вынесения определения судьи о принятии меры по обеспечению иска, обеспечение иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «ОДК-УМПО» частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта 573 092 руб., утрату товарной стоимости 115 809,32 руб., расходы по оплате услуг оценки 13 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 089 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения МРЭО ГИБДД МВД Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова