Судья Тарасов Р.А.

№3/1-18/2023 материал №22к-1380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пелих Е.С., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2023 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 5 сентября 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Старощук Т.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Каплиной Н.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела МО МВД России «Ярцевский» ФИО1., об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и в дальнейшем от суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пелих Е.С., в защиту обвиняемого ФИО2, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что дополнительных доказательств обоснованности избрания самой суровой меры пресечения, в том числе исключительных – следователем не представлено. Суд формально перечислил положения УПК РФ и доводы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения не имеется. Отмечает, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя и просил избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании адвокат Старощук Т.А. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат дополнила, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что обвиняемый скрылся и был обоснованно объявлен в розыск, а также отметила, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, его отец болен и нуждается в помощи.

Помощник прокурора Каплина Н.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2023 года СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2

14 июня 2023 года СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2

14 июня 2023 года уголовное дело № <данные изъяты> соединено с уголовным делом №<данные изъяты> в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

14 июня 2023 года ОД МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО2

16 июня 2023 года ОД МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2

10 июля 2023 года начальником СО МО МВД России «Ярцевский» все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №<данные изъяты>.

13 июня 2023 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО2 постановлением следователя в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июля 2023 года подозреваемый ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

5 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан. В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, а также трех преступлений (в том числе одно тяжкое) направленных против собственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый холост, собственной семьи и иждивенцев, следовательно, прочных социальных привязанностей не имеет, официально не трудоустроен, т.е. постоянного источника дохода у него нет, ранее неоднократно судим, последняя судимость к реальному лишению свободы, не снята и не погашена, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств обоснованности объявления обвиняемого в розыск, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит, отмечая, что в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал, что уехал в Москву на заработки, не поставив в известность следователя.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований установлено не было. Мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не является определяющим для суда, и подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенных данных о личности ФИО2, его процессуальном поведении и тяжести вменяемых ему преступлений, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Следствием представлено достаточно данных в подтверждение возможной причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к их совершению обвиняемого ФИО2 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пелих Е.С., в защиту обвиняемого ФИО2 и отмены постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пелих Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская