УИД 23MS0137-01-2023-001095-28 к делу № 11-51/2023

(№ 2-976/2023 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 31 августа 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 19.06.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой считает его незаконным и необоснованным. Так, по смыслу ст.ст. 94, 101 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем 2 пункта 25 названного Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом гражданском деле отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд; отказ от иска обусловлен отсутствием правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности. Довод суда первой инстанции о том, что истец отказался от иска до начала судебного заседания, то есть, до рассмотрения данного гражданского дела по существу, в связи с чем, стоимость понесенных ответчиком затрат возмещению не подлежат, является необоснованным. Закон не ставит в зависимость взыскание судебных расходов от этапа рассмотрения дела в суде, на котором истец отказался от иска.

Материалы дела свидетельствуют, и суд первой инстанции установил, что понесенные ответчиком почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг связаны с рассматриваемым гражданским делом. Ответчик реализовал свои права и обязанности стороны по делу: предоставил суду и истцу обоснованные возражения на исковое заявление, в котором изложил свои доводы по заявленным требованиям (ст. 149 ГПК РФ).

Возражения и прилагаемые к ним документы (расчеты, копии договора, квитанции) были подготовлены юристом в рамках договора оказания юридических услуг. Понесенные ответчиком расходы связаны исключительно для защиты его прав по рассматриваемому гражданскому делу.

Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 19.06.2023г. по данному делу отменить; заявление ФИО4 удовлетворить; взыскать с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО4 понесенные ею судебные расходы на общую сумму 5 147 рублей.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

При рассмотрении поданного заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей верно установлено, что ФИО4 факт понесенных ею расходов на сумму 5 147 рублей доказан, а именно, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.04.2023г., квитанция о перечислении денежных средств, расписки в получении денежных средств, кассовый чек об оплате почтовых услуг.Как следует из материалов дела, АО «Мусороуборочная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности 05.04.2023г. (штемпель Почты России на описи вложения и почтовом конверте – л.д. 23-24).

Договор возмездного оказания услуг был заключен ФИО4 с ФИО3 06.05.2023г. (л.д. 52). В указанном договоре отражено, что он заключен с целью оказания юридических услуг именно по факту предъявления к заказчику исковых требований АО «Мусороуборочная компания».

К подготовленным в рамках указанного договора возражениях были приложены квитанции об оплате ФИО4 услуг АО «Мусороуборочная компания» по лицевому счету № за период с 22.04.2022г. по 17.02.2023г. (л.д. 34-35).

Таким образом, совершенно очевидно, что оплаты ответчиком по делу были произведены до обращения истца в суд.

Возражения на исковые требования были направлены ответчиком в адрес истца 02.05.2023г. (л.д. 55а).

Отказ от исковых требований от АО «Мусороуборочная компания» поступил мировому судье 17.05.2023г. (л.д. 47), то есть, после получения им возражений ответчика, проведения проверки и перерасчета задолженности.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку в данном случае истец отказался от иска не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а в связи с тем, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований.

В соответствии суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствие с п. 2 ст. 334 ГПК РФ усматривает основания к удовлетворению частной жалобы и разрешения вопроса по существу о взыскании судебных расходов.

При направлении в адрес истца возражений ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 147 рублей, которые подлежат возмещению.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая заявленные АО «Мусороуборочная компания» возражения о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, а также характер спорных отношений, размер исковых требований, объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя справедливым и разумным пределом и подлежащей взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 331-335, 88, 94, 100-101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО Мусороуборочная компания» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО4 (паспорт №) по оплате почтовых услуг в размере 147 (сто сорок семь) рублей и юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 5 147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева