Судья: Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты> (2-650/2023)
50RS0<данные изъяты>-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ "Прогресс-Рошаль", ООО "Сфера", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ "Прогресс-Рошаль", ООО "Сфера", СПАО "Ингосстрах"о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она и ее малолетняя дочь ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произошли заливы указанного жилого помещения, что подтверждается актами, составленными МБУ «Прогресс-Рошаль». Причинами залива являются проводимые работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Сфера», ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Из отчета об оценки размера причиненного ущерба следует, что величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт составляет 159 950 руб.
Просила взыскать ущерб, судебные расходы.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представители ответчиков МБУ «Прогресс-Рошаль», ООО «Сфера» в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 222, 223 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено допустимых доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен для данной категории дел. Кроме того, обязательств досудебного порядка из какого – либо договора с МБУ "Прогресс-Рошаль", ООО "Сфера", СПАО "Ингосстрах" у ФИО1 не имеется, а материалы дела не содержат, также страховой случай мог наступить не у ФИО3, а у ответчика, который застраховал свою ответственность в случае причинения вреда третьим лицам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Дело возвратить в Шатурский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: