Дело № 2-1196/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 07 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 о признании утратившим право пользования,
установил:
ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 о признании утратившим право пользования, выселении. В обоснование заявленных требований, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО6, а также договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о переходе прав собственности на <адрес>, пер. Облачный <адрес>. внесенной в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО6 и ФИО2. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. В <адрес> расположенной в <адрес> по пер. Облачному <адрес> до настоящего времени проживает ФИО6 ФИО6 не являясь собственником квартиры, введя в заблуждение специалистов РКЦ зарегистрировала по указанному выше адресу следующих граждан: ФИО7, ФИО10, ФИО8 На момент регистрации указанных граждан собственником квартиры являлся ФИО2 ФИО6, зная, что решение, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу немедленно, с момента вынесения (о чем было указано коллегией), продолжает проживать в квартире. Собственником <адрес> по пер. Облачному в <адрес> являлся отец истцов - ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, как единственные наследники его имущества - <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в настоящий момент лишены возможности реализовывать свои права в отношении нее, в частности попасть в квартиру. На основании изложенного, просят признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> выселить указанных лиц из незаконно занимаемого ими жилого помещения. Обязать МУП <адрес> «РКЦ» абонентский отдел № снять с регистрационного учета, как утратившими право пользования жилым помещением, зарегистрированных по адресу: <адрес>, <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования истцов о выселении ответчиков в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиками.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что на сегодняшний день ответчики добровольно выехали из жилого помещения, вещей ответчиков в квартире нет. Вместе с тем, с регистрационного учета ответчики не снялись. Просила удовлетворить исковые требования в части признания утратившими ответчиков в пользовании спорным жилым помещением. Не возражала против заочного рассмотрения данного дела.
Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. От истцов ФИО5, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.
Прокурор <адрес> Демидова А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в своем заключении полагала, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <данные изъяты> то обстоятельство, что судом были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Более того, ответчик ФИО6 присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству и была извещена о дате судебного заседания лично. Ответчики добровольно частично исполнили исковые требованмя, в связи с чем знали о возбужденном гражданском деле.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, пер. Облачный <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2. К указанным договорам решением суда применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о переходе прав собственности на жилое поешение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. внесенной в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО6 и ФИО2.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.
Из поквартирной карточки МУП РКЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлена, что истцы ФИО3, ФИО5 являются дочерями ФИО4
Из правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое дело на объект недвижимости – <адрес> <адрес> судом установлено, что в регистрирующий орган ФИО6 представлен с целью перехода на нее право собственности договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель).
По данному событию было возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленное лицо, путем обмана, приобрело право собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес>, чем повлекло лишение права собственности ФИО4 на указанную квартиру.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что собственником спорной квартиры являлся отец истцов – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцы являются прямыми наследниками умершего и претендуют на наследство в виде спорной квартиры.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО6 не подтверждено.
Членами семьи истцы и ответчики не являются.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Статья 31 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела, следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.
Как предусмотрено действующим законодательством, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, и недопущение произвольного лишения жилища должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не приобрели право собственности на спорное жилое помещение, не являются членами семьи наследников и собственников жилого помещения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца и признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные истцами требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд не находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», под снятием гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания является фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания (ст. 2).
В соответствии со ст. 7 указанного Закона, подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд не является органом, осуществляющим снятие гражданина с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 о признании утратившим право пользования – удовлетворить.
Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000192-71, решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-1196/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска