Дело № 2-356/2025
03RS0054-01-2025-000268-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 19 июня 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 26 октября 2024 года по вине ответчика ФИО2 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключению затопление произошло из-за протечки центрального отопления в квартире ответчика (<адрес обезличен>), вызванной отрывом проходной пробки от радиатора после запорной арматуры. В результате затопления было повреждено имущество: зал – потолок (желтые разводы), обои на стенах (намокание, отслоение), покрытие пола ОСП (деформация, набухание), намокание мебели – диван, ковер, матрасов, телевизора; в спальне – желтые разводы на потолке (плитка ПВХ), обои на стенах (намокание, отслоение), покрытие пола ОСП (деформация, набухание), намокание мебели (кровати), матрасов, ковров на стенах.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ущерба составила 131504 рубля. Оплата услуг по химчистке ковров составила 10500 рублей.
13 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и причиненные убытки, претензия не исполнена.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 131504 рублей, расходы на химчистку 10500 рублей, на оплату услуг эксперта 15000 рублей, услуги юриста 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что затопление квартиры произошло не по его вине. Причиной порыва системы отопление считает гидроудар, вызванный подачей-отключением отопления в доме. Размер ущерба не оспаривал.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения не поступало.
Представитель ответчика – АО «Мелеузовские тепловые сети» ФИО5 удовлетворению требований не возражал, суду пояснил, что согласно судебному заключению причиной порыва системы отопления в квартире ФИО7 явился износ системы.
Представитель ответчика ООО «МЖЭУ №1» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения не поступало.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от <дата обезличена> <№>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
26 октября 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно акту технического обследования объекта от 28 октября 2024 года течь произошла по вине вышерасположенной <адрес обезличен>. Течь центрального отопления из радиатора, после запорной арматуры. Произошел отрыв проходной пробки от радиатора центрального отопления.
Из того же акта следует, что в ходе проверки установлено: зал – потолок (желтые разводы), обои на стенах (намокание, отслоение), покрытие пола ОСП (деформация, набухание), намокание мебели – диван, ковер, матрасов, телевизора; в спальне – желтые разводы на потолке (плитка ПВХ), обои на стенах (намокание, отслоение), покрытие пола ОСП (деформация, набухание), намокание мебели (кровати), матрасов, ковров на стенах.
Согласно акту от 30 октября 2024 года электроэнергия в спальне по адресу: <адрес обезличен> пропала по причине затопа. Вышерасположенная <адрес обезличен> затопила <адрес обезличен>.
Согласно акту технического обследования объекта от <дата обезличена> – квартира по адресу: <адрес обезличен>.
В ходе проверки установлено:
прихожая – потолок (покрытие плитка ПВХ, имеет желтые разводы), стены (обои – намокание, отслоение);
зал – потолок (покрытие ПВХ, имеет желтые разводы), стены (обои – намокание, отслоение); пол (покрытие ОСП частично деформация, отслоение), мебель (желтые разводы в нижнем ящике), ковер (намокание), матрас (намокание, желтые разводы);
спальня № 1 - потолок (покрытие плитка ПВХ, имеет частично желтые разводы), стены (обои – частичное отслоение, желтые разводы), нет электроэнергии в связи с затоплением вышерасположенной <адрес обезличен>,пол (покрытие ОСП частично деформация, набухание), мебель (кровать частично намокание и разводы, матрасы мокрые, имеются желтые разводы);
спальня № 2 - потолок (покрытие плитка ПВХ, имеет желтые разводы), стены (обои – частичное желтые разводы, отслоение), пол (покрытие ОСП частично деформация, набухание), мебель (кровать имеет намокание, матрас мокрый, имеются желтые разводы), ковер (намокание);
спальня № 3 - потолок (покрытие плитка ПВХ, имеет желтые разводы), стены (обои – частичное намокание, отслоение и желтые разводы), пол (покрытие ОСП частично деформация, набухание), мебель (кровать имеет намокание, матрас мокрый, имеются желтые разводы), ковер (намокание).
То обстоятельство, что собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> являются ответчики ФИО2 и ФИО4 следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена>, в судебном заседании ответчиками ФИО7 не оспаривалось.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Бюро независимой оценки», согласно заключению которого, стоимость ущерба после затопления квартиры, распложенной по адресу <адрес обезличен>1 составила 131504 рублей.
Согласно справке ООО «Бюро независимой оценки» от 31.01.2025 стоимость услуг по производству акта-экспертизы по определению стоимости ущерба после затопления квартиры составила 15000 рублей. Факт оплаты следует из чека по операции от 21 ноября 2024 года и акта приема-передачи.
Согласно товарному чеку ИП ФИО6 от 16 ноября 2024 года ФИО1 оказаны услуги химчистки (3 паласа) на сумму 5000 рублей.
Согласно товарному чеку ИП ФИО6 от 18 ноября 2024 года ФИО1 оказаны услуги химчистки (матрас, диван, кровать) на сумму 5500 рублей.
Претензией от 13 декабря 2024 года ФИО1 потребовала от ФИО2 в десятидневный срок с момента получения выплатить сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 146504 рублей. Претензия получена 14 декабря 2024 г.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, определение размера ущерба.
Ответчики Л-вы то обстоятельство, что залив <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1, произошел по причине течи центрального отопления из радиатора после запорной арматуры и отрыва проходной пробки от радиатора центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей Л-вым, в судебном заседании не оспаривали, но не согласились с причиной порыва системы отопления, указывая на наличие гидроудара.
В связи с этим определением суда по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ТО» при Торгово-промышленной палате РБ, согласно заключению эксперта от 11.04.2025 <№> разрушение пробки радиатора произошло по совокупности следующих факторов:
1.установка некачественного радиатора отопления, у которого начались процессы коррозии из-за длительного хранения во влажном складском помещении;
2.усилиение процесса коррозии из-за гальванической пары латунь-сталь (латунный фитинг – стальная пробка радиатора);
3. возможное усиление электрохимической коррозии из-за подключения нулевого провода сети 220 В к системе отопления дома кем-то из жильцов.
Также указано, что в исследуемом радиаторе отопления разрушение могло произойти даже при рабочем давлении теплоносителя в системе отопления, т.к. резьбовая часть нижней пробки радиатора разрушалась от коррозии.
Определяя причину порыва системы отопления в квартире ФИО7 суд основывается на заключении судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ТО» при Торгово-промышленной палате РБ.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении экспертов суд не усматривает, заключения подготовлены специалистами, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции, квалификации, судом не установлено.
Заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированны, логически и методически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в них выводов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в рассматриваемом споре Л-вы являются надлежащими ответчиками, требования к ним обоснованы.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу истца, суд основывается на заключении независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки», представленного истцом, ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО7, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного заливом квартиры ущерба в пределах исковых требований в размере 131504 рублей.
Требование истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на свой возраст и размер причиненного ущерба.
Однако в ходе судебного разбирательства причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика не доказано, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению с учетом разумности и степени сложности, категории дела, за подготовку искового заявления в размере 15000 рублей, поскольку они подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена> <№> и актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> (Приложение <№>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <№>) и ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 131504 руб., расходы на химчистку и просушку имущества в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <№>) и ФИО4 (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3075 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф.Барашихина
В окончательной форме решение принято 26 июня 2025 года