Судья: ...........1 Дело № 33-29012/2023

№ 2-523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........2,

судей ...........7, ...........8,

при ведении протокола помощником судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ...........9 о возврате поврежденных запасных частей;

по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ...........4 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к ...........9 о возврате поврежденных запасных частей.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ООО СК «Согласие» оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ...........4 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в данном случае нет обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как иск не относится к рассматриваемым делам по Федеральному закону № 40 «Об ОСАГО».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отчетами официального сайта Почты России об отслеживании отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО СК «Согласие» пришел к ошибочному выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела ........ ...........5 был выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

.......... на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ООО СК «Согласие» на расчетный счет ...........5 были списаны денежные средства в размере ................ рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ««Центр Экспертных Исследований» ........ от .......... при определении стоимости восстановительного ремонта учтено, что для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения требуется замена следующих деталей: капот, передние правая и левая фары, крыша, крышка багажника.

Согласно отчета ........ об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии от .........., стоимость поврежденных деталей подлежащих возврату ООО «СК «Согласие» составляет ................ рублей.

Согласно материалам дела ни указанная сумма, ни поврежденные детали ...........5 возвращены ООО СК «Согласие» не были.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применимы нормы гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО на который сослался суд первой инстанции, оставляя исковые требования ООО СК «Согласие» без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не применимо.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО СК «Согласие» к ...........9 о возврате поврежденных запасных частей без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» к ...........9 о возврате поврежденных запасных частей, направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края для принятия дела к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ...........4 удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» к ...........9 о возврате поврежденных запасных частей, направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края для принятия дела к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........6

Судьи: ...........7

...........8