Решение по делу № 2-150/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-150/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000167-12

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> об устранении нарушения права собственности в отношении объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации Хвойнинского муниципального округа об устранении нарушений права собственности в отношении объекта недвижимости, в котором указывает, что она является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Каждая из квартир в вышеуказанном доме обладает признаками, указанными в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть является домом блокированной застройки.

При обращении истца в ГОАУ МФЦ <адрес> для перевода дома в дом блокированной застройки администрация Хвойнинского муниципального округа <адрес> как собственник <адрес> отказалась подписать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, что препятствует истцу в последующем подключении к сетям газоснабжения.

Определением суда от 06 марта 2025 года (протокольная форма) в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать ее (ФИО1) наделенной полномочиями:

1. обратиться в Росреестр с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН:

1.1. об объектах недвижимости в части объектов: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; вида объектов недвижимости с «помещение» на «здание», назначения объекта недвижимости с «жилое помещение» на «жилой дом», наименование объекта недвижимости с «квартира» на «дом блокированной постройки», вид разрешенного использования с «данные отсутствуют» на «дом блокированной постройки»;

1.1.2. о снятии с государственного кадастрового учета здания «жилой дом» по адресу: <адрес>;

1.2 обратиться в Администрацию Хвойнинского муниципального округа <адрес> с заявлением о присвоении и аннулировании адресов объектам адресации в связи с изменениями, внесенными в соответствии с п. 1 исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, ответчик ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия сторон.

От ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> – ФИО5 поступили письменные заявления, из которых следует, что они исковые требования ФИО1 признают в полном объеме. При этом последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам понятны, то суд считает, что имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку до принятия решения ответчик признал иск, то истцу следует вернуть из бюджета 70% или 2 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> (ОГРН <***>) об устранении нарушения права собственности в отношении объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №, наделенной полномочием:

1. обратиться в Росреестр с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН:

1.1.2. о снятии с государственного кадастрового учета здания «жилой дом» по адресу: <адрес>;

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в размере 2 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Брайцева