Судья Чиркова Е.А. материал № 22 – 7574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что при принятии решения судом не учтены все данные, характеризующие его личность. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, работает без выходных, в связи с чем не имеет возможности посещать воспитательные мероприятия. Наличие взыскания, по его мнению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденног�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����?????????J?J?J??�?j�?????????J?J?J????Й?Й??????�?j�?????????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда не посещает, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, инвалидности не имеет.

За период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, имеет одно действующее взыскание.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, замена неотбытой части наказания более мягким его видом нецелесообразна.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие действующего взыскания, и, дав представленным материалам оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность сведений о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а также в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, выполнение трудовых обязанностей не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.А.Бондаренко