Решение по делу № 2-353/2023 от 21.02.2023 - о взыскании штрафа за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Дело № 2-353/2023 (2-1049/2022)

УИД 23RS0025-01-2022-001398-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 февраля 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ2026246 от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за несвоевременную оплату страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также - Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198100 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 16000 руб., неустойки с 21.10.2021 по день вынесения решения суда, штрафа.

По утверждению истца, 28.09.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения. 30.09.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который признал ДТП страховым случаем, направил автомобиль на ремонт, в результате несогласования перечня повреждений со СТОА ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 201900 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО3 (далее - досудебная экспертиза), оплатил за это 16000 руб. Эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 420700 руб. Требование о доплате страхового возмещения в размере 198100 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) решением от 31.03.2022, вступившим в законную силу, отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки. По мнению истца, отказы Общества с Финансового уполномоченного не основаны на законе.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № 972-22 от 27.06.2022.

Истец ФИО2, представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 11279/21N от 29.10.2021, ФИО5, действующий на основании доверенности № 11277/21N от 29.10.2021, представитель Финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенностей № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представили письменные заявления. При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителей ответчика, Финансового уполномоченного в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из письменных возражений на иск ответчика установлено, что исковые требования не признают, т.к. судебная экспертиза выполнена с нарушениями закона, не может являться допустимым доказательством по делу, ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату в 201900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования истца не основаны на законе, т.к. не все указанные истцом повреждения транспортного средства отнесены экспертами к рассматриваемому ДТП.

Из письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного усматривается, что решение № У-22-21217/5010-088, которым истцу отказано в страховой выплате, законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц», госномер № (далее - транспортные средства).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее также -договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика специалистом ООО «РАНЭ» составлено заключение №, в котором указано, зафиксированные повреждения автомобиля истца «Мерседес Бенц» частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика специалистом ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц» без учёта износа составляет 320200 руб., с учётом износа - 201900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО2 направление на ремонт автомобиля «Мерседес» на СТОА ООО «Виктория» (Краснодарский край, г. Армавир), Общество уведомило истца о готовности организовать и оплатить эвакуацию автомобиля до СТАО.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Виктория» уведомило Общество об отказе от проведения ремонта автомобиля истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 201900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило письменное заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198100 руб., возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы 16000 руб., представлено заключение ИП Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

До настоящего времени каких-либо доплат страхового возмещения Обществом в адрес истца не произведено.

В заключении эксперта № 972-22 от 27.06.2022, выполненном ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» (далее - судебная экспертиза) на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указано, что установленные в ходе исследования повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, имею единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (округленно) без учёта износа составляет 726300 руб., с учётом износа - 429000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что проводил указанное экспертное исследование по поручения суда, при его проведении руководствовался Единой методикой, законом об экспертной деятельности, иными нормами.

По мнению суда, заключение эксперта № 972-22 от 27.06.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта № 972-22 от 27.06.2022 принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта № 972-22 от 27.06.2022, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 28.09.2021, поскольку локализация, степень повреждений подтверждены заключением эксперта № 972-22 от 27.06.2022,, согласуются с материалами гражданского дела, не опорочены ответчиком, иным участвующими лицами.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, повторному допросу экспертов, признании заключений досудебной и судебной экспертиз недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 198100 руб. (400000 руб. - 201900 руб.).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 121Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяетсятолько в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу страховое возмещение 201900 руб.

По мнению суда, претензия о доплате страхового возмещения с учётом установленной судом суммы 198100 руб. ответчиком не удовлетворена в полном объёме в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты,потерпевшийобязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость в размере16 000 руб. досудебной экспертизы №, выполненной ИП Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченная истцом (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчика по договору ОСАГО в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 107050 руб. ((198100 руб. + 16 000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховая выплата в полном объёме ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) составляет 353263 руб. (198100 руб. + 16 000 руб.) х 1% х 330 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 198100 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит, что имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа, поскольку имеется явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика заявлено обоснованное письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении штраф подлежит снижению до 95000 руб., неустойка - до 140000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 115162, <адрес>, стр. Б) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

-убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, в размере 214100 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 95000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 140000 руб.,

всего взыскать 499100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 3000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Копию мотивированного решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 22.02.2023.

Судья А.Ю. Ищенко