Решение по делу № 2-3452/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-3452/2023

43RS0003-01-2023-000768-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 5 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2023 по иску ФИО2 к УМВД России по г. Кирову, Департаменту финансов администрации г. Кирова, МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к УМВД России по г. Кирову, департаменту финансов администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что {Дата} в г. Кирове напротив дома № {Номер} по {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля 783700 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под его управлением.

По факту ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

В результате ДТП транспортному средству Тойота причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб, согласно отчету оценщика составил 665 589,40 руб. Помимо этого, оплачено 6800 руб. за услуги эксперта.

Водитель ФИО10 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Кирову, выполнял трудовые функции, управлял служебной автомашиной КАМАЗ на основании путевого листа.

Риск автогражданской ответственности лица, ответственного за убытки по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», риск автогражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то есть в размере полной страховой суммы, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на возмещение материального ущерба, причиненного уеденту в результате ДТП от {Дата}, превышающего размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 265 589 руб., а также другие, связанные с данными требованиями права, в том числе право на сопутствующие расходы, понесенные сторонами для определения размера ущерба.

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 265 589 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в заявленных суммах.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО3 требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания не имеется. Обратила внимание, что собственником транспортного средства УМВД по г. Кирову не является.

Определением от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением от {Дата} в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области".

Ответчики: департамент финансов администрации г.Кирова, МВД России, третьи лица: ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", ФИО9, ФИО10, Министерство финансов в лице УФК по Кировской области, АО "АльфаСтрахование", САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, результаты судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} в г. Кирове напротив дома № {Номер} по {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля 783700 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под его управлением.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Согласно определению, водитель ФИО10 пояснил, что {Дата} в 11 час. 30 мин. управлял автомобилем 783700 на шасси КАМАЗ, государственный номер {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе дома № {Номер} по {Номер} поздно заметил стоящий впереди автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак {Номер}, и для избежания на него наезда нажал на педаль тормоза, но его автомобиль занесло юзом на скользком дорожном покрытии и наезда избежать не удалось. Водитель ФИО9 пояснил, что {Дата} в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе дома № {Номер} по {Адрес} остановился перед перекрестком, так как сигнал светофора начал меняться на запрещающий, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что на него совершил наезд автомобиль КАМАЗ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

АО «Альфастрахование» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата}.

В результате ДТП транспортному средству Тойота причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб, согласно отчету оценщика {Номер} ущерб составил 665 589,40 руб. За услуги эксперта по составлению отчета оплачено 6800 руб.

Произведя расчет путем вычета оплаченного страхового возмещения из определенной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом договора уступки прав, ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразила несогласие с суммой причиненного материального ущерба, квалификацией оценщика, производившего расчет материального ущерба, по настоящему делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату производства экспертизы, по ценам региона составляет 407 000 руб., без учета износа – 1 591 900 руб.

По ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от {Дата}, рыночная стоимость ТС Toyota Land Cruiser, регистрационный знак {Номер} составляет 1 380 900 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля, определенная по состоянию на момент проведения экспертизы, составит 213 100 руб.

С заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы стороны согласны, возражений в ходе рассмотрения не высказали.

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять экспертной организации у суда не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В материалах дела имеется платежное поручение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая выплата составила максимальный предел ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление - эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в части взыскания материального ущерба, с учетом заключенного договора уступки прав, в размере 265 589 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причинение материального вреда, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем {Дата}, является водитель ФИО10, совершивший наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО9

Согласно паспорту ТС серии {Номер}, автомобиль марки 783700 на шасси КАМАЗ 4308-С4/43, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО».

Приказом ФКУ «ЦХиСО» от {Дата} {Номер} «О вводе в эксплуатацию, передаче и закреплении автотранспорта» служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО», передан с постановкой на забалансовый учет в ОРОиКПиО УМВД России по г. Кирову (п. 1-1.1. приказа).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от {Дата}.

Согласно приказу от {Дата} {Номер}, служебный автомобиль закреплен за прапорщиком полиции ФИО10

В соответствии с путевым листом {Номер} автомобилем марки 783700 на шасси КАМАЗ 4308-С4/43 управлял ФИО10

В соответствии с п. 18 Положения об УМВД России по г. Кирову, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер}, Управление является юридическим лицом в организационно – правовой форме государственного учреждения, имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, а также работодателем водителя ФИО10 являлось УМВД России по г. Кирову, причиненный водителем ФИО10 материальный вред автомобилю истца, подлежит взысканию с работодателя – УМВД России по г. Кирову.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

В данном случае, принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что истцом понесены судебные издержки за независимую оценку 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 924 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм понесенных судебных расходов с УМВД России по г. Кирову в пользу истца.

Истцом в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от {Дата}. Указанные расходы также подлежат возмещению УМВД России по г. Кирову в пользу истца.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 440 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с УМВД России по г. Кирову в пользу экспертной организации.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, применив указанные правовые нормы, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику УМВД России по г. Кирову. В требованиях к департаменту финансов администрации г. Кирова, МВД России суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что УМВД России по г. Кирову является ненадлежащим ответчиком, о невозможности взыскания с данного ответчика денежных средств, с учетом установленного и изложенного выше, являются несостоятельными, судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к УМВД России по г. Кирову, Департаменту финансов администрации г. Кирова, МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Кирову в пользу ФИО2, паспорт серии 3306 {Номер}, материальный ущерб в размере 265 589 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации г. Кирова, МВД России отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Кирову в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 12.10.2023 года.