Дело №2-861/2023
УИД 29RS0017-01-2023-001122-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Няндома 11 сентября 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Прошиной О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – КУМИ, Комитет) обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, указав в обоснование, что на основании постановления МО «Няндомский район» от ДД.ММ.ГГГГ № между МО «Няндомский муниципальный район» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРН от 6 апреля 2023 г. в отношении указанного земельного участка зарегистрирован вид земельного участка: для размещения производственной базы. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 10 лет. Арендатор вносил плату до 2020 года. Сумма долга должника по уплате арендных платежей на день подачи заявления в суд составляет 277 478 рублей. За неуплату арендной платы за указанные периоды должнику начислены пени. Ответчик неоднократно пропускал сроки взноса арендной платы, что подтверждается судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Просит расторгнуть договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и «Подъезд к АБЗ», площадью 14504 кв.м. для размещения производственной базы.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области поддержали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку орган, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Разрешение экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами к компетенции арбитражных судов, в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" осуществляется арбитражными судами.
Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, ответчик ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.
Основным видом деятельности ФИО2, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО «Няндомский муниципальный район», через КУМИ (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) Арендатору предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 14504 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и «Подъезд к АБЗ», для размещения производственной базы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым категория земель была изменена на категорию «земли сельскохозяйственного назначения», а вид разрешенного использования изменен на вид «для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства».
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок был предоставлен ФИО2 для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, используется им в коммерческих целях, учитывая, что спор связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области
На основании вышеизложенного, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий подпись О.В. Роскова