Решение по делу № 2-1382/2023 от 04.12.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-1382/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000680-26

Принято в окончательной форме 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести раздел имущества между ней и ответчика следующим образом:

- передать в её собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 500 000 руб.,

- передать в собственность ФИО2 домашнюю аудиосистему <данные изъяты>, стоимостью 32 000 руб.,

- взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля 1 250 000 руб.,

- взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию стоимости домашней аудиосистемы – 16 000 руб.,

- также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 14 450 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступила в брак с ФИО2, в настоящее время брак расторгнут. Заключению брака предшествовало совместное проживание и ведение совместного хозяйства. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN № (далее по тексту – спорный автомобиль). На момент приобретения автомобиля его цена составляла 2 554 900 руб. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ была приобретена домашняя аудиосистема <данные изъяты>, стоимостью 32 000 руб., данное имущество ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ забрал себе вместе со своими личными вещами.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (том 1 л.д.65-71), в котором просил:

1. Признать за ним и ФИО1 право общей совместной собственности на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 500 000 руб.,

- велосипед мужской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 30 000 руб.,

- велосипед женский, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 30 000 руб.,

- телевизор <данные изъяты>, 65 диагональ, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 75 000 руб.,

- парогенератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 45 000 руб.,

- мультиварка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 16 000 руб.,

- полка настенная подвесная, 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 35 000 руб.,

- диван угловой, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 55 000 руб.,

- стол раскладной обеденный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 35 000 руб.

2. Произвести раздел имущества следующим образом:

2.1. Выделить в его собственность:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 500 000 руб.,

- велосипед мужской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 30 000 руб.

2.2. Выделить в собственность ФИО1:

- велосипед женский, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 30 000 руб.,

- телевизор <данные изъяты>, 65 диагональ, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 75 000 руб.,

- парогенератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 45 000 руб.,

- мультиварка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 16 000 руб.,

- полка настенная подвесная, 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 35 000 руб.,

- диван угловой, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 55 000 руб.,

- стол раскладной обеденный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 35 000 руб.,

- саундбар для телевизора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 10 000 руб.,

- внешний жесткий диск <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупки, стоимостью 4500 руб.

3. Взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию в стоимости имущества – 800 200 руб.

4. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в стоимости имущества 152 750 руб.

5. Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате госпошлины 20 850 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период брака был приобретен спорный автомобиль и зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Указывает, что данный автомобиль был приобретен на следующие денежные средства:

- 1 685 000 руб. – его личные денежные средства, полученные следующим образом: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащей ему квартиры (приобретенной до брака) в <адрес>; от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля (приобретенного до брака) за 525 000 руб.; от продажи принадлежащего ему гаража в <адрес> за 60 000 руб.;

- 425 000 руб. – личные денежные средства ФИО1, полученные от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ личного автомобиля, приобретенного до брака;

- 444 900 руб. – совместно нажитые денежные средства в браке.

Ссылается на то, что в настоящее время автомобиль забрала ФИО1, его место нахождения ему неизвестно. Он проживает за пределами <адрес>, вместе с ним проживают его родители, один из которых является инвалидом и ветераном боевых действий, нуждаются в его помощи по сопровождению от места проживания в медицинские учреждения и обратно. Также с ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен в связи с переломом ноги, в связи с чем в настоящее время нуждается в использовании автомобиля.

Кроме того, указывал, что в период брака было приобретено движимое имущество, которое после прекращения фактических брачных отношений находится в квартире и подвальном помещении ФИО1

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречному иску (далее по тексту – истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал. Считает, что при приобретении автомобиля было затрачено личных денежных средств ФИО1 1 280 000 руб., ФИО2 затрачено личных средств около 1 300 000 руб., остальные – совместные средства супругов. При этом при приобретении автомобиля оплачивались страховки, дополнительное оборудование. Также пояснил, что после заключения брака стороны проживали в квартире истца. После прекращения фактических отношений ФИО2 проживает в квартире своей матери ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО6 в свою очередь проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем ФИО7, который не является отцом ответчика, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>. Считает, что необходимость в использовании спорного автомобиля у ответчика отсутствует. Также указывал о том, что у истца имелось онкологическое заболевание, в ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, даны рекомендации и указаны противопоказания: поднятие тяжестей, длительное стояние на ногах, длительная ходьба. Кроме того, престарелые родители истца проживают в <адрес>, куда отсутствует прямой маршрут общественного транспорта, и спорный автомобиль истцу требуется, чтобы оказывать родителям посильную помощь.

Не оспаривал, что фактические брачные отношения окончательно прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ также были конфликтные отношения, ФИО2 уехал из дома на спорном автомобиле и истец обращалась в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения.

Также пояснил, что до момента заключения брака истцом на свои личные средства были приобретены 2 велосипеда, каких-либо денежных средств от ФИО2 она не получала. Телевизор <данные изъяты>, 65 диагональ, диван угловой <данные изъяты>, внешний жесткий диск <данные изъяты>, саундбар для телевизора <данные изъяты> были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ на личные средства ФИО1

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) ФИО2 по первоначальным требованиям возражал, по встречному иску поддержал требования, дал пояснения аналогичные встречному иску. Пояснил, что до заключения брака проживал вместе с истцом, передавал ей денежные средства, за счет которых были приобретены велосипеды, другое имущество. Фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда он был выписан из больницы, а истец его не пустила в квартиру, где они проживали. Он стал проживать по месту регистрации в <адрес>. Пояснил, что автомобиль ему необходим для проезда на работу в <адрес>, а также для помощи родителям. Указывал, что действительно у его матери имеется квартира в <адрес>, как пояснял представитель истца, также у родителей имеется автомобиль. Считает, что спорный автомобиль приобретен в большей части на его денежные средства.

Остальные участники процесса в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, как первоначальные, так и встречные подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (том 1 л.д.10). Несовершеннолетних детей от брака не имеется.

Также судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и ответчиком ФИО2

Судом установлено, что при прекращении брачных отношений какого-либо соглашения о разделе имущества, составляющего общую совместную собственность супругов, между сторонами достигнуто не было, в связи с чем возникли исковые требования.

Суд считает установленным, что в период брака было приобретено следующее имущество:

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-26), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27, 28). Согласно договора стоимость автомобиля составила 2 554 900 руб.

В настоящее время согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (том 1 л.д.52-53) автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, что также подтверждается копией СТС (том 1 л.д.12-13).

Истцом суду представлена справка о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-43), согласно которой стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб., ответчиком ФИО2 данная стоимость согласована, в связи с чем суд считает установленным стоимость данного автомобиля – 2 500 000 руб.

Каждая из сторон в своих исковых требованиях и пояснениях ссылалась на то, что для приобретения автомобиля были затрачены личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества и в дар от родственников.

В судебном заседании установлено, что действительно, с учетом небольшого промежутка времени между заключением брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ и приобретением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля действительно были затрачены личные средства сторон в следующем размере:

ФИО1:

- 425 000 руб., полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95), данные денежные средства были внесены покупателем автомобиля ФИО8 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2 суммами: 400 000 руб. и 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д.27-29), ответчиком указанный факт не оспаривался;

- денежные средства от получения налогового вычета в сумме 99 540 руб., полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ил личного кабинета налогоплательщика (том 1 л.д.97);

- 500 000 руб. – полученные в дар ФИО1 от матери ФИО9, что подтверждается выписками по счету (том 1 л.д.98-99) и пояснениями представителя истца, при этом суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что данные денежные средства получены в качестве займа, поскольку доказательств этому суду не представлено;

- 102 373,28 руб., находившихся на счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается впиской по счету, при этом из указанной выписки следует, что на данную дату имелось 201 913,28 руб., однако в указанную сумму входит сумма налогового вычета 99 540 руб.

То есть всего ФИО1 было затрачено личных средств 1 126 913,28 руб.

ФИО2:

- 500 000 руб. – полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223), данный факт истцом подтвержден,

- 849355,71 руб. - от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74). Из указанного договора следует, что квартира принадлежаща ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась его личным имуществом, стоимость продажи согласно договора составляла 1 100 000 руб., которые выплачивались следующим образом: 165 000 руб. – переданы в момент подписания договора купли-продажи, 935 000 руб. – за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю ФИО13 и данная денежная сумма подлежала перечислению на счет ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. При этом из выписки по счету ответчика (том 2 л.д.19) следует, что от продажи квартиры поступило на счет 935 000 руб. Поступление 165 000 руб. в выписках по счетам ответчика не установлено, каким образом были переданы и потрачены данные денежные средства, а также потрачены ли они на приобретение спорного автомобиля, суду доказательств не представлено. После поступления 935 000 руб., ответчику была перечислена заработная плата 2 платежами – 12 048,33 руб. и 7307,38 руб. После этого согласно указанной выписки ответчик снял денежные средства в общей сумме 105 000 руб. (2 раза ДД.ММ.ГГГГ суммами 80 000 руб. и 25 000 руб.). Доказательств того, что данные денежные средства затрачены на приобретение спорного автомобиля не имеется, соответственно остаток собственных личных средств от приобретения квартиры, затраченных на приобретение автомобиля составляет 849 355,71 руб. ((935 000 + 12 048,33 + 7307,38) – 105 000).

То есть всего ФИО2 затрачено 1 349 355,71 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма затраченных личных денежных средств как истца, так и ответчика составляет 2 476 268,99 руб.

Автомобиль был приобретен по цене 2 554 900 руб., то есть 78 631,01 руб. – совместные денежные средства сторон, полученные в браке (заработная плата).

Таким образом доля личных средств ФИО1 в автомобиле составляет 44,11 % (1 126 913,28 руб. х 100)/ 2 554 900 руб.). Доля личных средств ФИО2 – 52,81 % (1 349 355,71 руб. х 100)/ 2 554 900 руб.).

Доля совместных средств 3,08 %, которая подлежит разделу в равных долях – 1,54%

Соответственно суд определяет размер долей в праве собственности на автомобиль: ФИО1 – 45,65 %, ФИО4 – 54,35 %.

С учетом того, что выдел доли автомобиля невозможен, совместное пользование сторонами автомобилем также невозможно с учетом сложившихся отношений, суд считает, что автомобиль подлежит передаче ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации 1 358 750 руб. При этом суд учитывает, что с момента фактического прекращения брачных отношений автомобиль находится в пользовании истца, учитывает её состояние здоровья, которое подтверждается медицинскими документами, нуждаемость в спорном автомобиле, а также размер денежных средств, внесенных ею в депозит суда (1 000 000 руб.). Также судом учитывается тот факт, что ФИО2 не представлено докахательств, подтверждающих его состояние здоровья. Им не оспаривался тот факт, что его мать зарегистрирована в <адрес>, проживает с мужем, который не является его отцом, и они имеют в собственности свой автомобиль.

Также судом установлено, что в браке сторонами была приобретено движимое имущество:

- мультиварка <данные изъяты>, стоимостью 15 999 руб., что подтверждается товарным чеком ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении по банковской карте истца указанного имущества,

- аудиосистема <данные изъяты>, стоимостью 31 999 руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154), предложением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155)

Всего приобретено имущества на сумму 47 998 руб. В данной части суд считает, что доли в имуществе должны быть определены равными, то есть должно быть передано указанного имущества на сумму 23 999 руб. – каждому. С учетом сложившихся взаимоотношений сторон, а также учитывая пояснения о том, в чьем пользовании находятся в настоящее время указанные вещи, суд считает, что ФИО1 мультиварка <данные изъяты> стоимостью 15 999 руб., а ФИО2 - аудиосистема <данные изъяты>, стоимостью 31 999 руб., соответственно с него в пользу истца подлежит к взысканию компенсация за несоразмерность переданного имущества в сумме – 8000 руб.

Доказательств наличия, иного имущества, заявленного ответчиком во встречном иске, приобретенного в период брака, суду не представлено. При этом со стороны истца представлены доказательства того, что диван угловой <данные изъяты> стоимостью 51 400 руб. приобретен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156), внешний жесткий диск <данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157) телевизор <данные изъяты>, 65 диагональ, и саундбар для телевизора <данные изъяты>, приобретены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158). Доводы ФИО2 о приобретении 2 велосипедов (мужского и женского) в браке с истцом также не нашли своего подтверждения, и опровергаются представленным истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187). Доказательств того, что данные велосипеды были приобретены на денежные средства ФИО2 суду не представлено, из выписок по счетам ФИО1 следует, что у неё имелись денежные средства для приобретения велосипедов.

Таким образом, окончательно необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 1 350 750 руб. (1 358 750 руб. – 8 000 руб.). При этом взыскание части денежные средств необходимо осуществить за счет денежных средств в сумме 1 000 000 руб., внесенных ФИО1 на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, внесенные ФИО2 в сумме 800 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату.

В удовлетворении остальной части исковых требований как первоначальных, так и встречных должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами: с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины 14 953,75 руб. (от суммы 1 350 750 руб.), а с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 14450 руб., оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.11, 38) с учетом размера удовлетворенных требований на сумму 2 515 999 руб. Какого либо заявления о зачете указанных сумму суду не поступило, в связи с чем суд зачет данных требований не производит, и учитывает, что в рамках исполнения решения суда данный зачет также может быть произведен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Произвести раздел имущества между ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, и ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, по следующему варианту:

Передать ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, и признать за ней право собственности на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 500 000 рублей,

- мультиварка <данные изъяты>, стоимостью 15 999 рублей,

Всего на сумму 2 515 999 рублей.

Передать ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, и признать за ним право собственности на следующее имущество:

- аудиосистему <данные изъяты>, стоимостью 31 999 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию за передаваемое имущество в сумме 1 350 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 953 рублей 75 копеек, а всего 1 365 703 рубля 75 копеек. Осуществить взыскание частично путем выплаты ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, на предоставленные реквизиты, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, расходы по оплате госпошлины 14450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, как первоначальных, так и встречных отказать.

Возвратить ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, денежные средства в сумме 800 200 рублей, на предоставленные реквизиты, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенные им на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина