. Дело № 2-871/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001039-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указал, что 15.01.2022 около 11 часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33302, регистрационный знак ...... под управлением собственника ФИО4 и автомобиля KIA UM (SORENTO), регистрационный знак ......, под управлением собственника автомобиля ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства, страховой компанией виновного лица было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO) составила 1 089 900 руб., утрата товарной стоимости - 58 300 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля - 5 000 руб.

Уточнив требования (л.д. 180), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 684100 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10732 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 174), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2022 (л.д.82), поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 175), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.03.2022 (л.д.83), вину ответчика в ДТП и результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В судебное заседание третье лицо САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.172), не явилось, явку представителя в суд не обеспечило, дополнительных заявлений и ходатайств не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненныйдеятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом,причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагаются иходя из принципа полноговозмещениявреда-возможностьвозмещенияпотерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,вреда,причиненногопри эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховоевозмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 около 12 часов 55 минут по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, <...> около дома 12 водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 33302 регистрационный знак ......, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство KIA UM (SORENTO) регистрационный знак .......

Определением УМВД ГИБДД по Владимирской области № 005893 от 15.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72).

Вместе с тем, в результате неправомерных действий ФИО4 автомобилю KIA UM (SORENTO), принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При обращении истца к страховщику ФИО4 - САО "РЕСО ГАРАНТИЯ" 17.01.2022 (л.д. 91-95), страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.55, 109), что составляет лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету № В-12/22 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю KIA UM (SORENTO) от 28.02.2022, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 1 089 900 рублей, с учетом износа деталей - 923 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 58 300 рублей (л.д.14-53).

Определением суда от 03.06.2022 по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с указанной суммой ущерба, назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.120-122).

Согласно выводам заключения эксперта № 623 от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO) с учетом износа составила 874 600 рублей, без учета износа - 1 029 400 рублей, утрата товарной стоимости - 54 700 рублей (л.д. 136-170).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется.

Учитывая требования ст.ст.15,1064,1072 ГК РФвред, причиненныйв результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом,причинившимвред, за вычетом суммы страховоговозмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счетвозмещенияущербав сумме 684100 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (кассовый чек от 17.03.2022 (л.д.54)), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца в результате виновных действий ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (......) в пользу ФИО3 (......) ущерб в размере 684100 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 31.08.2022.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова