УИД 74RS0032-01-2022-005653-60

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование уточненного иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, автомобиля ДАТА, государственный регистрационный НОМЕР, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф-страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 176 500 руб., однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. На восстановительный ремонт автомобиля истец потратил 257 808,02 руб. Истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 164 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу недополученного возмещения в размере 91 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы, связанные с выездом аварийного комиссара на место ДТП и оформлением документов по факту ДТП, в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 3 483 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., произвести возврат госпошлины в размере 353 руб. (т.1 л.д. 246-247).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о признании иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО6, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 150).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания иска, объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» в нарушение указанных требований правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО6 От удара данный автомобиль откатился вперед и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серия ХХХ НОМЕР (т.1 л.д. 210).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР (т.1 л.д. 90 оборот).

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив ее безналичным расчетом по соответствующим банковским реквизитам выгодоприобретателя ФИО2, указанным в заявлении (т.1 л.д. 91-92).

ДАТА была проведена независимая экспертиза ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которой, стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составила 174 500 руб. (т.1 л.д. 94-98).

ДАТА между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором ФИО2 просил выплату страхового возмещения произвести в форме страховой выплаты по банковским реквизитам (т.1 л.д. 99).

ДАТА АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 174 500 руб. и 2 000 руб. за дефектовку (т.1 л.д. 99 оборот).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно ФИО2 для восстановления автомобиля, оценщиком ООО «Страховая выплата» было составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... составляет 274 164 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 900 руб. (т.1 л.д. 32-58).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 267 900 руб. (т.1 л.д.171-184).

Ответчик ФИО3 с указанным иском согласился полностью, не оспаривая, ни указанных оснований для взыскания ущерба, судебных расходов, ни заявленные требования.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, суд в соответствии с указанными нормами права принимает признание ответчиком иска о взыскании ущерба в размере 91 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по формированию документов в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб.

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 102 664 руб., на основании судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 96 400 руб., истцом требования были уменьшены, в указанной части требования истца удовлетворены.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 483 руб. (т.1 л.д.6).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3 483 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 96 400 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 3 092 руб., в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 391 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Стоимость данной экспертизы составила 16 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО3 Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, что следует из письма ИП ФИО1

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по формированию документов в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 391 руб., уплаченную по квитанции НОМЕР от ДАТА в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 23 по Челябинской области).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года