Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышёва А.Н.
судей Мамичева Ю.Н.
Клостера Д.А.
при секретаре Сукачевой А.В.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвоката Бородиной Т.С.
осужденного ФИО1
потерпевшего ФИО2 №1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева А.Е. на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто <...>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 №1
Преступление совершено <...> в поселке <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, оспаривая количество нанесенных ударов потерпевшей.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, в частности указывает, что судом не было учтено мнение потерпевшего - родного брата подсудимого, который просил строго того не наказывать. Кроме того, не учтено в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Не была учтена и личность потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками, ранее неоднократно судимая, по этой причине подсудимый находился в интернате. Несмотря на это подсудимый проживал с матерью, заботился о ней, покупал продукты питания, запрещал злоупотреблять спиртными напитками. Согласно показаний осужденного, потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения вела себя вызывающее, провоцировала конфликты, оскорбляла его, хватала за одежду, наносила удары, что и произошло в день происшествия. В связи с этим защитник просит снизить размер наказания ФИО1
В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так суд, описывая преступное деяние, указал на то, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда ФИО2 №1 и желая их наступления, нанес не менее 20 ударов руками в области головы, шеи, груди, живота, левой ягодицы, верхних и нижних конечностей. В дальнейшем, после анализа исследованных доказательств, суд, мотивируя свои выводы об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, указал, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося перечисленные удары, он предвидел возможность наступления опасных последствий, однако относился к ним безразлично. Данные суждения суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления (описанию преступного деяния), ставят под сомнение правильность юридической оценки действий виновного, а также справедливость назначенного ему наказания.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к формальному выводу об отсутствии оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с этим, с целью осуществления в будущем контроля за поведением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
Также, ссылаясь на установленные обстоятельства совершения преступления, показания свидетелей, считает, что аморальность поведения потерпевшей, выразившаяся в злоупотреблении спиртными напитками, оскорблении осужденного, безусловно явилась поводом для преступления, ввиду чего суду следовало признать данное обстоятельство смягчающим.
Кроме того, судом при назначении наказания были учтены данные о личности осужденного с указанием на то, что последний состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В тоже время согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (снят с учета <...> по причине выздоровления). В <...> году был только консультирован врачом психиатром, но под диспансерным наблюдением не находился и не находится.
Кроме того, государственный обвинитель считает подлежащим исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с отсутствием соответствующих подтверждающих документов. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что хронических заболеваний не имеет. Его близки родственник – родной брат <...> (потерпевший по делу) также жалоб на состояние здоровья не высказывал. Необоснованное признание данного обстоятельства смягчающим повлияло на справедливость назначенного наказания.
В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.
Доводы подсудимого о нанесении потерпевшей меньшего количества ударов являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на соответствующее заключение эксперта, с чем соглашается судебная коллегия.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, по делу не имеется.
Между тем, заслуживают внимания доводы представления о противоречиях в приговоре в части умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью.
Так, суд первой инстанции, правильно установил, что ФИО1, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда ФИО2 №1 и желая их наступления, нанес не менее 20 ударов последней. То есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что очевидно исходя из количества и локализации телесных повреждений. По отношению к последующей смерти ФИО2 №1 судом верно установлена неосторожная форма вины в виде небрежности.
Однако в дальнейшем, мотивируя выводы о виновности, суд указал также, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удары потерпевшей, он предвидел возможность наступления опасных последствий, однако относился к ним безразлично. Данные ошибочные суждения суда подлежат исключению из приговора, что в целом не влияет на его законность и не является основанием к отмене приговора.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на оказание помощи потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
При этом, вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Так, в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 №1 указал, что кроме него, у осужденного имеются также иные близкие родственники, а именно отец и престарелая бабушка, у которой неудовлетворительное состояние здоровья (не ходит). Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья самого подсудимого отражены в исследовательской части и выводах Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> № <...>/А (т. 1 л.д. 124-128). Кроме того, в материалах дела имеются копии ранее вынесенных в отношении ФИО1 приговоров, в которых последнему также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признавалось состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Доводы представления о формальном подходе суда к решению вопроса о возможности назначения дополнительного наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Принимая решение о не назначении дополнительного наказания суд учел данные о личности осужденного, его социальное положение, установленные смягчающие обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о достаточности основного наказания для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения дополнительных видов наказания.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
При этом обоснованы доводы представления о неверной ссылке суда на то, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и нарколога.
Так, согласно материалам дела, ФИО1 был снят с учета врача-нарколога <...> по причине выздоровления, на стационарном лечении не находился (т. 2 л.д. 28). В <...> году был только консультирован врачом психиатром, но под диспансерным наблюдением не находился и не находится (т. 2 л.д. 26). В связи с изложенным вышеуказанная ссылка подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора и апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям.
В приговоре суд первой инстанции своё решение в данной части должным образом не мотивировал, указав только, что не установлена противоправность и аморальность поведения со стороны потерпевшей.
В тоже время из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он проживал со своей матерью ФИО2 №1 <...>, вернувшись вечером с работы обнаружил мать в состоянии алкогольного опьянения, в конфликт с ней не вступал и ушел из дома. Через непродолжительное время он принес домой продукты питания и снова ушёл, избегая конфликтов. Через некоторое время, когда пришел домой, мать требовала деньги на алкоголь, а так как он ей отказал, стала ругаться на него, оскорблять, и в ходе словесного конфликта дергала его за одежду, «кидалась нанего». В это время также приходила соседка Свидетель №5, которая просила не шуметь. На какое-то время мать успокоилась, но вскоре вновь стала требовать деньги на спиртное, дергала его за одежду. В связи с этим он разозлился и нанес ей удары.
В ходе предварительного следствия ФИО1 также пояснял, что <...> мать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на него кричала. На шум приходила соседка, которой он пояснил, что мать пьяная и он не может её контролировать. После того, как соседка ушла, мать продолжила на него кричать, говорить, что он плохой сын, так как не даёт ей выпить, хватала его за одежду, за руки. Разозлившись в ответ он стал наносить ей удары (т. 1 л.д. 86-89).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, её соседка ФИО2 №1 длительное время злоупотребляла алкоголем, ни где не работала, в состоянии опьянения вела себя аморально. <...> в квартире Р-вых был шум, она постучалась к ним в дверь, которую открыл ФИО1 и попросила их не шуметь. ФИО1 ей пояснил, что мать снова напилась, на его просьбы успокоиться не реагирует, бросается на него в драку. Она предупредила о вызове полиции если они не успокоятся, на что ФИО1 согласился, сказав, что в случае приезда сотрудников полиции откроет им дверь (т. 1 л.д. 220-223).
ФИО2 ФИО2 №1, также пояснил о том, что мать злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вела себя вызывающе, провоцировала конфликты.
Из заключения эксперта № <...> следует, что в крови ФИО2 №1 был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <...>%о (промиле), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное противоправное, аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, что дополнительно признается смягчающим наказание обстоятельством, и влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания.
В остальном судом первой инстанции положения закона при назначении наказания применены правильно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или иного изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
Исключить из приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и нарколога.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признать противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Назначенное ФИО1 наказание снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить в части.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи