Гражданское дело № 2-2912/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001477-17

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2023 в 17 час. 25 мин.возле дома №18 по Набережной Шелепихинской г. Москвыпо вине водителя автомобиля«БМВ», г/н ***, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),в результате которого, автомашине «Ауди А5», г/н ***, под управлением С.,причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Ауди А5», г/н ***, был застрахован по полису-оферте страхования транспортного средства серии 077ВП367 № 3004078 от 16.09.2022. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ», г/н ***,ФИО1 застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 453802 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автокайзер».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.

В связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, 53802 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 30.03.2023 в 17 час. 25 мин.возле дома №18 по Набережной Шелепихинской г. Москвыпо вине водителя автомобиля«БМВ», г/н ***, ФИО1 произошло ДТП,в результате которого, автомашине «Ауди А5», г/н ***, под управлением С.,причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

На момент ДТП транспортное средство «Ауди А5», г/н ***, было застраховано по полису-оферте страхования транспортного средства серии 077ВП367 № 3004078 от 16.09.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 453802 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автокайзер».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ», г/н ***,ФИО1 застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.

Таким образом, взысканию с ФИО1,как с непосредственного причинителя вреда, подлежит разница между возмещенным потерпевшим ущербом и лимитом выплаченного страхового возмещения в сумме 53802 рубля.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ИНН ***) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации 53802 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников