УИД 37RS0007-01-2023-002539-28

Дело № 2-2089/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Пилипенко Р.В., действующего на основании ордера № 2448 от 11 октября 2023 года, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2089/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 231662 рубля, судебные расходы в размере 10516 рублей 62 копейки.

В обоснование требований указывает, что 5 июня 2023 года около 11 часов 40 минут в районе дома № 17 по улице Горького города Наволоки Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя мотоциклом Хонда без номера, обогнал движущееся впереди транспортное средство, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истце автомобилем Черри Тиго 7PRO, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта № 151/06/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 207488 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24174 рубля, всего сумма ущерба составила 231662 рубля. Расходы за составление заключения эксперта составляют 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца адвокат Пилипенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», судебная корреспонденция не получена, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -167 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак № (л.д.75).

5 июня 2023 года в 11 часов 40 минут у дома 14 по улице Горького города Наволоки Кинешемского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя мотоциклом Хонда без регистрационного знака совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 8 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.58).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно сведениям ГИБДД мотоцикл Хонда, идентификационный номер в базе №, в базе ФИС ГИБДД М не зарегистрирован. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный мотоцикл принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнесоценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак №, составляет 207488 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24174 рубля (л.д.8-9, 17-41).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет 231662 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку имущественный вред истцу причинен в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 231662 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 рублей 62 копейки (л.д.4), расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д.7). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Расходы по оценке ущерба, также как и расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию ответчика в пользу истца, их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231662 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 рублей 62 копейки, всего 242178 рублей 62 копейки (двести сорок две тысячи сто семьдесят восемь рублей 62 копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года