Дело № 2-1334/2023 27RS0012-01-2023-000307-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак XXXX, с прицепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 В результате ДТП нанесен ущерб прицепу марки KRONE SD, государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность владельца прицепа на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом XXXX, в связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 150728,47 руб. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими его участниками. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП не была застрахована. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 75 364,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом адресу, который для ответчика является местом регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20:10 час. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак XXXX, с прицепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3

Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.10 ПДД.

Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак XXXX, с прицепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.4 ПДД.

Указанные постановления в установленном законом порядке участниками ДТП не оспаривались, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

В результате ДТП нанесен ущерб прицепу марки KRONE SD, государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность владельца прицепа, ООО «Автолидер» на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом XXXX.

Согласно акту осмотра прицепа марки KRONE SD, государственный регистрационный знак XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также Заказ-наряда №ДС-000001230 от ДД.ММ.ГГ ООО «Дисконт Страхование» выполнен восстановительный ремонт прицепа марки KRONE SD.

В порядке оплаты оказанных услуг по восстановительному ремонту нас основании указанного заказ-наряда ООО «Абсолют Страхование» оплатило ООО «Дисконт Страхование» 150 728,47 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП не была застрахована, что в частности подтверждается постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия участников ДТП являлась обоюдной, у ООО «Абсолют Страхование»», оплатившего восстановительный ремонт прицепа марки KRONE SD, государственный регистрационный знак XXXX сумме 150 728,47 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО1, в размере доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени его вины, то есть в размере половины стоимости понесенных расходов на восстановительный ремонт (150 728,47 руб. / 2 = 75 364,24 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 2 461 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 75 364,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.